Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от
19 июня 2023 года по делу № А41-89787/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 658 054 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011 г.

По состоянию на дату подачи настоящего иска участниками Общества являются: ФИО5 (размер доли 50% номинальной стоимостью 2 500 000 руб.) и ФИО6 (размер доли 50% номинальной стоимостью 2 500 000 руб.).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральным директором), является ФИО7, запись о назначении его директором внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2022 г. за N 2225001774567.

В период с 24.11.2011 до 07.04.2022 должность генерального директора ООО "РЕГИОН" занимал ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 г. по делу N А41-76211/2020 ООО "Регион" было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ 11.04.2022 г. внесена соответствующая запись N 2225000804917.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу N А41-76211/2020 производство по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН" прекращено. Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением общего собрания участников ООО "Регион" (Протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Регион" от 26.07.2022 г.) на должность Генерального директора ООО "Регион" утвержден ФИО7.

В собственности ООО "Регион" с 2012 года находится Нежилое здание "Столовая. Корпус 500", общей площадью 1364,7 кв. м, расположенное по адресу <...> д 1.

После того как ФИО7 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "Регион", при осмотре вышеуказанного имущества в августе 2022 г. им было установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию, о чем были извещены учредители Общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Регион", состоявшемся 26.08.2022 г., участниками Общества было принято решение привлечь экспертов для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО "Регион" на праве собственности и расположенного по адресу г. Электросталь Московской области, ул. Карла Маркса, д. 1, стр. Столовая, корп. 500.

В адрес бывшего генерального директора ООО "Регион" было направлено Уведомление, в котором ФИО2 как бывшего генерального директора ООО "Регион" просили прибыть по адресу места нахождения недвижимого имущества ООО "Регион", а именно <...> стр. Столовая, корп. 500, 23 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут, для осмотра принадлежащего на праве собственности ООО "Регион" помещения (его технического состояния, наличия подключений к инженерным сетям и пр.) совместно с приглашенными экспертами АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

23.09.2022 г. был осуществлен выезд экспертов для осмотра вышеуказанного помещения, а также оценки его технического состояния.

По результатам осмотра помещения экспертами АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" было подготовлено Заключение N 258-2022 от 30.09.2022, в соответствии с которым экспертами установлено, что, во-первых, в состоянии на момент проведения осмотра здание невозможно эксплуатировать ввиду того, что возможно внезапное обрушение отделки потолка, обрушения штукатурки и т.д., кроме того присутствуют биологические повреждения (плесень, грибок и т.д.), во-вторых, заливы помещений, приведшие к существенному ухудшению состояния здания, носят характер многочисленных и длящихся.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях здания, пострадавших в результате неоднократных заливов, составляет 9 218 506 рублей. Стоимость работ по восстановлению (ремонту) кровли здания составляет 439 527 рублей.

Таким образом, в настоящее время эксплуатация вышеуказанного здания невозможна. Чтобы восстановить его нормальное техническое состояние требуется провести ремонтные работы на общую сумму 9 658 054 рубля.

При этом, данное здание является единственным активом ООО "Регион" и в связи с невозможностью его эксплуатации Общество лишено всякой возможности вести предпринимательскую деятельность.

ФИО2 на протяжении длительного периода времени (с 24.11.2011 до 11.04.2022) являлся генеральным директором ООО "Регион" и должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, должен предпринимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества Общества.

При этом, ФИО2, во-первых, допустил введение в отношении ООО "Регион" процедуры банкротства по заявлению ФИО9 (аффилированного с ФИО2 лица) с долгом в размере 390 000 рублей (при наличии у Общества в собственности вышеуказанного актива, кадастровой стоимостью 8,3 млн.рублей); не возражал и даже признавал требование другого аффилированного к ФИО2 кредитора - ООО "АТЗ", и только благодаря активной позиции учредителей Истца в удовлетворении данного требования было отказано (копия Определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-76211/2020). Во-вторых, не предпринимал никаких действий для обеспечения сохранности вышеуказанного здания - не производил своевременный ремонт кровли, не извещал участников Общества о необходимости проведения ремонтных работ и пр. В-третьих, до настоящего времени не передал новому директору Общества документацию ООО "Регион", печати, штампы, электронные подписи и ключи и пр., в связи с чем Обществом было подано соответствующее исковое заявление (дело N А41-65007/2022, судебное заседание назначено на 11.01.2023 г.).

Фактически своими действиями ФИО2 намеренно заблокировал все возможности ведения Обществом нормальной предпринимательской деятельности, в том числе путем доведения единственного актива Общества - нежилого здания до состояния, делающего его непригодным к эксплуатации.

Никакого ответа на досудебную претензию, направленную ФИО2 до настоящего времени не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданскою кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец основывает свои требования на то, что ФИО2, являясь генеральным директором истца на протяжении более 10 лет (в период с 24.11.2011 до 07.04.2022), не обеспечил сохранность единственного актива истца - нежилого здания "Столовая. Корпус 500", общей площадью 1364,7 кв. м, расположенного по адресу <...> д 1.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в собственности ООО "Регион" с 2012 года находится нежилое здание "Столовая. Корпус 500", общей площадью 1364,7 кв. м, расположенное по адресу <...> д 1.

Данный объект недвижимости был приобретен истцом на основании Договора N 02/07-2012 купли-продажи нежилого здания от 07.02.2012 г. у ООО "Резерв".

В пункте 1.4 данного Договора указано: "Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта, установленным им путем их внутренного и внешнего осмотра, произведенного им перед заключением договора. Покупателю известно, что внешнее благоустройство, ремонт помещения и фасада осуществляются силами Покупателя".

Ни в Договоре, ни в Передаточном акте от 08.02.2012 г. отсутствуют какие-либо указания, что приобретаемое здание нуждается в капитальном и/или текущем ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2012 году Общество приобрело данное здание в нормальном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию

Как минимум с 2017 года помещения в здании сдавались в аренду. Данный довод подтверждается и самим ответчиком в отзыве, и выпиской по расчетному счету ООО "Регион". Из данной выписки следует, что помещения находились в аренде и в 2020 году, когда от арендатора ООО "ПТП Владкабель" поступали арендные платежи.

Следовательно, вплоть до 2020 года (включительно) здание было в нормальном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Выпиской по расчетному счету истца также подтверждается, что вплоть до 2020 г. (включительно) Общество оплачивало коммунальные услуги ОАО "Электростальский химикомеханический завод имени Н.Д. Зелинского".

Из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание было подключено ко всем коммуникациям и снабжалось необходимыми ресурсами, что также обеспечивало возможность его нормальной эксплуатации.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически, вплоть до конца 2020 года ООО "Регион" под руководством ФИО2 вело предпринимательскую деятельность, в том числе сдавало в аренду складские помещения.

Осенью 2019 года в Обществе возник корпоративный конфликт, когда действительно предпринимались попытки продать принадлежащее Обществу здание и земельный участок. Однако, поскольку не все договоренности по продаже объектов недвижимости, устно достигнутые между участниками Общества, ФИО2 и потенциальным покупателем (ООО "АТЗ") объектов недвижимости, были в дальнейшем претворены в жизнь, то участник Общества ФИО6 отменил согласие на продажу объектов недвижимости.

Однако отмена сделки по продаже объектов недвижимости никак не могла негативно повлиять на деятельность Общества, поскольку ООО "Регион" под руководством ФИО2 продолжало сдавать в аренду помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 г. было принято к производству заявление ФИО9 (аффилированного с ФИО2) о признании ООО "Регион" банкротом.

10.03.2021 г. в отношении ООО "Регион" была введена процедура наблюдения.

При этом, ФИО9 приобрел права требования к ООО "Регион" у гражданина ФИО10 по Договору уступки прав требования от 05.12.2019 г. В рамках дела о банкротстве гр. ФИО10 (дело N А13-9251/2021) финансовым управляющим заявлено требование о признании указанного Договора уступки недействительной сделкой и назначено проведение почерковедческой экспертизы (Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 г. по делу N А13-9251/2021).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЗ" ссылалось на то, что задолженность ООО "Регион" перед ним образовалась вследствие уклонения должника (ООО "Регион") от исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-07/19 от 01 июля 2019 г., заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и ООО "АТЗ" (Покупатель). О данном договоре также упоминает ФИО2 в своем отзыве.

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое здание "Столовая. Корпус 500" общей площадью 1 364,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:46:0000000:4733, расположенное по адресу: <...>, стр. "Столовая. Корпус 500", а также земельный участок общей площадью 2 363 +/- 17 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:46:0060602:314, расположенный по адресу: <...>. Пунктом 1.3 договора установлена цена продаваемого имущества в сумме 1 030 000 руб.

Кредитор ООО "АТЗ" указывал, что им взятые на себя обязательства по оплате имущества были исполнены, денежные средства в сумме 1 030 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Регион" в период с 07 по 16 августа 2019 г.

Однако при рассмотрении обоснованности данного заявления судом было установлено, что обязательство по оплате спорного Договора купли-продажи покупателем ООО "АТЗ" исполнено не было, в связи с чем суд отказал ООО "АТЗ" во включении их требования в реестр требований кредиторов, усмотрев, при этом, признаки злоупотребления правом в действиях ООО "АТЗ" (Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-76211/2020 было приобщено при подаче иска).

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-76211 /2020 о банкротстве ООО "Регион" было установлено, что фактически ООО "АТЗ" перечисляло ООО "Регион" в счет исполнения спорного договора купли-продажи денежные средства самого ООО "Регион", используя в качестве "транзитной" организации ООО "ЮК Бонд-Консалт". Реализация данной схемы стала возможна ввиду аффилированности ООО "АТЗ", ООО "ЮК Бонд-Консалт" в лице их руководителей и представителей ФИО9, ФИО3 и ФИО2, который в тот период времени являлся директором ООО "Регион", и действия данных лиц были направлены на отчуждение в свою пользу единственного актива ООО "Регион" фактически безвозмездно.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-76211/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. Выводы, отраженные в данных судебных актах, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Регион" (при рассмотрении требования кредитора ООО "АТЗ") участники Общества убедились, что ФИО2 действовал явно не в интересах их Общества, а в интересах третьих лиц, установленных определением суда от 10.03.2022 по делу N А41-76211/2020.

Непосредственно после вступления в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу N А41-76211/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве участники ООО "Регион" избрали директором Общества ФИО7, который, прежде всего, направил ФИО2 требование о передаче им всех документов, печатей, ключей, материальных ценностей и пр. Общества.

Однако ни на одно требование ФИО2 так и не ответил, никакие документы новому генеральному директору не передал, в связи с чем 30.08.2022 г. истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании у него документов Общества.

Истец указал также то, что в связи с действиями ФИО2, направленными на затягивание рассмотрения данного иска (неявка в судебные заседания, направление ходатайств об отложении и пр.), иск был рассмотрен только 06.03.2023 г. (дело N А41-65007/2022).

При этом часть документов ФИО2 передал истцу только 01.03.2023 г., а часть документов не передана до настоящего времени, в связи с чем суд вынес решение об обязании ФИО2 передать все договоры, заключенные ООО "Регион", со всеми изменениями и дополнениями к таким договорам и первичными документами к ним (акты, товарные накладные и т.д.), в том числе, но, не ограничиваясь, договоры, заключенные с ОАО "Электростальский химикомеханический завод имени Н.Д. Зелинского"; ООО "Мет-Кабель"; ООО "ПТП Владкабель", в том числе, но не ограничиваясь Договоры поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 г. и N 1210/1811 от 12.10.2018 г.; ООО "Регард МСК"; ООО "ИВТрейд"; ООО "ПКФ СТАНДАРТ"; ЗАО "ОТДЫХ", ООО "АйтиКом", ООО "АТЗ" (ранее ООО "Агентство Пристав"), ООО "ЮК "Бонд-Консалт"; подлинники документов, касающиеся права собственности ООО "Регион" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:46:0000000:4733,50:46:0060602:314, в том числе, но, не ограничиваясь, Договор купли-продажи нежилого здания N 02/07-2012 от 07.02.2012, Технический паспорт здания от 21.08.2017, Технический паспорт здания от 05.05.2009, Соглашение о перераспределении земельных участков от 13.06.2018, Протокол N 1/19 от 27.05.2019, Договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-07/19 от 01.07.2019; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Регион" за 2021 год.

23.09.2022 был осуществлен выезд экспертов для осмотра вышеуказанного помещения, а также оценки его технического состояния.

При этом данное здание является единственным активом ООО "Регион" и в связи с невозможностью его эксплуатации Общество лишено всякой возможности вести предпринимательскую деятельность. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом и единственным лицом, у которого был физический (истец указал, а ответчиком не опровергнуто, что ключи были (и остаются) у ФИО2) и юридический (все документы были (и остаются) у ФИО2) доступ к зданию, ни разу не уведомил участников Общества о том, что здание находится в аварийном состоянии, что оно нуждается в капитальном и/или текущем ремонте, тогда как является обязанностью директора созывать собрания участников Общества для разрешения подобных вопросов. Если бы участники своевременно узнали, что, в частности, в здании протекает крыша, а у Общества не хватает свободных денежных средств для ее ремонта, то у них была бы возможность принять меры для своевременного ремонта и недопущения доведения здания до состояния, абсолютно не позволяющего его эксплуатировать.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности актива Общества, на сообщение участникам Общества о необходимости вложения дополнительных средств в такое обеспечение сохранности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате недобросовестных действий и бездействия ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО "Регион", был причинен существенный ущерб единственному активу истца - ФИО2 не обеспечил сохранность имущества Общества, не предпринял необходимых мер для обеспечения такой сохранности, в том числе не информировал участников Общества об аварийном состоянии здания, что привело здание к состоянию, не позволяющему его эксплуатацию без проведения дорогостоящих ремонтных работ.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 9 658 054 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица - ООО "РЕГИОН".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-89787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова