Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр автоматизации» (далее - ООО «ТЦА», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2004 № 4304 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 за 4 квартал 2021 года в размере 242 728, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть» (далее - ГУП МО «Электросеть»), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЦА» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 № 4304 взыскана задолженность за 4 квартал 2021 года в размере 236 754,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2022 и постановление от 28.07.2022 отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для исключения из расчета задолженности части земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, о наличии которой на земельном участке арендатор был осведомлен при заключении договора аренды; неучет выводов судов по ранее рассмотренным между сторонами делам №№ А41-70744/2020, А41-75911/2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по делу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО «ТЦА» (арендатор) заключен договор от 17.05.2004 № 4304 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 площадью 772 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения промплощадки и складских помещений, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 25. Земельный участок предоставлен на неопределенный срок без права строительства.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью арендатора.

Размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб – «69,87» – «Базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов за земельные участки, предоставленные для иных целей, юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица Базовый размер арендной платы за земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов, вне границ населенных пунктов» (приложение к Закону Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год»).

Стоимость аренды земельного участка составляет 242 728,38 руб. в квартал.

Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в том числе за 4 квартал 2021 года в размере 242 728, 38 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, досудебная претензия истца от 18.10.2021 была оставлена без удовлетворения, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020 № 1532 установлен публичный сервитут площадью 747 кв. м сроком на 49 лет на земли государственной неразграниченной собственности и части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102001:6, 50:12:0102001:5 с видом разрешенного использования «Для размещения промплощадки и складских помещений», расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 25, в пользу ГУП МО «Электросеть» в целях эксплуатации существующей трансформаторной подстанции, в этом случае плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности; ООО «ТЦА» не представлено доказательств, что в период действия договора аренды от 17.05.2004 № 4304 было невозможно или существенно затруднено использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 за исключением площади 19 кв. м, занятой трансформаторной подстанцией, не принадлежащей ответчику, подтвержден; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.37, 39.43, 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что, поскольку расположенная на земельном участке трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:12:0102001:95 является объектом капитального строительства, принадлежащим ГУП МО «Электросеть», то из площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 фактически изъята часть участка площадью 19 кв. м, занятая данной трансформаторной подстанцией. В связи с чем основания для взимания с ответчика арендной платы за указанную часть земельного участка отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку нарушения или неправильного применения судами норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Приведенные истцом доводы о неправомерном неучете судами выводов по ранее рассмотренным делам №№ А41-70744/2020, А41-75911/2020 были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №№ А41-70744/2020, А41-75911/2020 о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2004 № 4304 является неправомерной, поскольку данные судебные акты не содержат выводов относительно обстоятельств, связанных с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5, фактически переданной и находящейся во владении и пользовании ответчика, и установления публичного сервитута в соответствии с постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020 № 1532. Основания для несогласия с указанными выводами судов у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А41-89892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев