Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» (далее – истец, ООО «СамРЕМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» (далее – ответчик, Ассоциация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, распространенных в письме от 17.09.2019 за вх. № ЖР-01-351/2019, размещенном и направленном в Арбитражный суд Самарской области на имя председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю., не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 17.09.2019, путем написания опровержения на имя председателя Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СамРЕМО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражного суда Самарской области, поскольку сведения, распространенные ответчиком, напрямую затрагивают его интересы, т.к. в оспариваемом истцом сообщении ответчик говорит о «подкупе должностных лиц суда». Суды не применили нормы статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; закон четко запрещает написание такого рода обращений как на имя судей, так и имя председателей судов, поскольку это трактуется законодателем как вмешательство в деятельность судей и оказание на них давления, при этом ответчик в своем обращении указывает номера дел А55-14090/2019 и А55-28774/2019, по которым, по его мнению, происходит «попытка подкупа должностных лиц суда»; судами не принято во внимание и не применено толкование, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; ответчик, утверждая, что истец пытается путем подкупа должностных лиц в суде решить вопрос в свою пользу, указывает на совершение истцом уголовно наказуемого деяния; обращение ответчика вызвало общественный резонанс и формирует у общества негативный образ истца как недобросовестного участника гражданского оборота; ответчик не представил ни одного доказательства того, что распространенные им сведения являются правдивыми и соответствуют действительности.

Представленный Ассоциацией «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СамРЕМО» указало, что 17.09.2019 Ассоциация «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» направила в адрес Арбитражного суда Самарской области обращение, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие деловую репутацию истца.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления № 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца, а также из недоказанности распространения оспариваемых сведений на сайте Арбитражного суда Самарской области именно ответчиком.

При этом судами учтено, что распространенные сведения не носят для истца негативный характер, не направлены на подрыв его деловой репутации, не содержат оскорбительных выражений; рассматриваемое обращение направлено ответчиком в целях проведения проверочных мероприятий в отношении указанных в нем сведений и получения их соответствующей оценки, мотивом направления обращения являлось доведение до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. Доказательств направления ответчиком рассматриваемого обращения исключительно с целью причинить вред истцу и его деловой репутации не представлено.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении; рассматриваемое обращение не распространялось в средствах массовой информации, не является публичным документом и направлено только органу (его должностному лицу), которому адресовано, а содержащиеся в обращении сведения не сообщены ответчиком широкому кругу лиц или отдельным лицам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Установив названные обстоятельства, в частности, что оспариваемая информация не носит порочащий истца характер, суды по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, наличия репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением, а также распространения оспариваемых сведений на сайте Арбитражного суда Самарской области именно ответчиком, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражного суда Самарской области подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании подателем жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина