Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явилась, извещена

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен

при рассмотрении 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21 февраля 2023 года.
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 13 апреля 2023 года.
Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя произвести демонтаж хозяйственной постройки размером 4*6 м, стоянки для автомобилей с твердым покрытием на площади 0,02 га, устройство преград (шлагбаум) в количестве 3 штук, расположенного в квартале 118 выделах 6,9 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2586, 50:20:0040111:2583, и привести вышеуказанный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж хозяйственной постройки размером 4*6 м, стоянки для автомобилей с твердым покрытием на площади 0,02 га, устройство преград (шлагбаум) в количестве 2 штук, расположенного в квартале 118 выделах 6,9 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2586, 50:20:0040111:2583, и привести вышеуказанный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО1 указывает, что

представленный истцом акт патрулирования от 04.10.2022 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает нарушение арендатором условий аренды; отмечает, что судом не были исследованы такие доказательства как договор аренды и проект освоения лесов, в связи с чем, считает судебные акты необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 06.12.2013 № 50-0123-05-12-06, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1.

Предмет договора – лесной участок площадью 1, 25 га, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 118 выд. 6, 9.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 06.12.2013.

Составлен акт патрулирования лесов от 04.10.2022 № 08/143.

В ходе осмотра установлено, что ответчик арендует лесной участок с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2586, 50:20:0040111:2583, вместе с тем, на указанном лесном участке имеются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, которые не предусмотрены действующим проектом освоения лесов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском

Определением от 10.01.2023 суд обязал стороны провести совместный осмотр лесного участка, составить акт осмотра.

В материалы дела представлен акт осмотра территории лесного участка от 17.02.2023, составленный и подписанный сторонами по делу, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на лесном участке произведено обустройство следующих объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной

инфраструктуры, а именно: ангара из металлических конструкций размером 12*20 м в количестве – 2 шт., хозяйственная постройка размером 4*6 м в количестве - 1 шт.; на момент осмотра 17.02.2023 производится демонтаж указанной хоз. постройки, дорога с твердым покрытием протяженностью 200 м, стоянка для автомобилей твердым покрытием на площади 0,02 га, а также на въезде на арендованный участок имеется устройство преград, обеспечивающее ограничение пребывания граждан в лесах (шлагбаум) в количестве – 2 шт.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8, 9, 24, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса; учитывая, что проектом освоения лесов не предусмотрено, что на арендованном участке могут находиться вышеуказанные сооружения и конструкции; установив, что на момент осмотра 17.02.2023 установлен факт расположения на лесном участке хозяйственной постройки размером 4*6 м, стоянки для автомобилей с твердым покрытием на площади 0,02 га, устройства преград (шлагбаум) в количестве 2 штук; учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность размещения спорных объектов на арендованном участке, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж указанных сооружений и конструкций, за исключением объекта – 1 шт. шлагбаум.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы

дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами спора при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-90022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова