Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А41-90108/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя

ФИО2 ФИО3

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права от

04.05.2022 № КУВД-001/2021-34913059/7, от 04.05.2022 № КУВД-001/2021-

34913060/8; об обязании зарегистрировать право собственности заявителя

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, оформленными уведомлениями от 04.05.2022 № КУВД-001/2021-34913059/7, от 04.05.2022 № КУВД-001/2021-34913060/8, об отказе в государственной регистрации права; об обязании зарегистрировать право собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация прав за умершим не производится; исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора, государственная регистрация прав подлежит осуществлению в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство, а не на общих основаниях.

По мнению Управления, определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу № 33-36357 является основанием для вступления в права наследников, а не для государственной регистрации прав на такое имущество за умершим.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель
Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-36357 от 02.10.2018 отменено решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-0016/2018 от 29.03.2018, исковые требования ФИО2 (далее – ФИО2) удовлетворены, суд признал недействительными договоры купли-продажи от 13.06.2013 и от 25.06.2013, за ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровым номер77:01:0001099:2935.

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл.,
<...>, кадастровый номер 50:49:0010105:151;

- жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., г. Звенигород,
ул. Чехова, д. 44А, 2 эт., кадастровый номер 50:49:0010104:948, общ. пл. 562,7 кв. м, этажа 2, в т.ч. 1 подземный, (со служебными строениями и сооружениями).

Заявитель указал, что ФИО2 обращался в регистрирующий орган с заявлением о переоформлении права собственности согласно апелляционному определению Московского городского суда по делу № 33-36357 от 02.10.2018, однако, в связи с имеющимися арестами (ограничениями), регистрация была приостановлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-251063/19 (мотивированное решение вынесено 29.03.2020) умерший гражданин - должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае смерти.

В отношении умершего гражданина - должника ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 отменены обеспечительные меры, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.10.2020 по исполнительному производству
№ 41604/19/77039-ИП.

24.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости согласно апелляционному определению Московского городского суда по делу № 33-36357 от 02.10.2018, что подтверждается описью № MFC-0635/2021-483392-1 от 24.08.2021 (№ КУВД-001/2021-34913060) и № MFC-0635/2021-483392-2 от 24.08.2021 (№ КУВД-001/2021-34913059).

03.09.2021 уведомлениями №№ КУВД-001/2021-34913060, КУВД-001/2021-34913059 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, указав на то, что на регистрацию права предоставлено заявление на регистрации права собственности объектов недвижимости на умершего гражданина ФИО2, в связи с чем проведение государственной регистрации не представляется возможным.

07.10.2021 Апелляционная комиссия Управления письмом № 11-15691/21 возвратила заявление финансового управляющего ФИО3 об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета без рассмотрения, ответ был получен по почте финансовым управляющим 30.10.2021.

04.05.2022 Управление отказало в государственной регистрации прав уведомлениями №№ КУВД001/2021-34913060/8, КУВД-001/2021-34913059/7 на основании непредоставления дополнительных документов, устраняющих препятствия к проведению регистрации.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), руководствуясь положениями статей 213, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание снятие уполномоченным органом арестов на имущество лица, учитывая, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, установив, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением согласуется с целями и задачами финансового управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства, в соответствии с предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями, и не противоречит положениям Закона о регистрации, с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае смерти, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А41-90108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова