Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании неустойки в размере 86 751 571,70 руб. по государственному контракту от 22.08.2012 № 361-4927/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос», Заказчик) и ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина» с 05.04.2017, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.08.2012 № 361-4927/12 (шифр: ОКР «Арктика-М»), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Создание высокоэллиптической гидрометеорологической космической системы» в части работ, выполняемых в 2012-2015 годах (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 3 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.07.2019 № 30 ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания и дополнений № 1-5 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 09.11.2015 № 9 и от 28.12.2016 № 14 срок окончания выполнения работ по этапу № 3 - 30.04.2016, цена этапа № 3 - 180 000 000,00 рублей; по этапу № 5.3 - 10.12.2016, цена этапа № 5.3 - 49 900 000,00 рублей; по этапу № 5.4 - 10.12.2016, цена этапа № 5.4 - 54 608 900,00 рублей; по этапу № 5.8 - 10.12.2016, цена этапа № 5.8 - 42 051 200,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 3 утвержден Заказчиком 30.06.2016, акты сдачи-приемки по этапам № 5.3, 5.4 и 5.8 по состоянию на 19.06.2019 Заказчику не поступили.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 01.07.2019 № МХ-6960 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Из материалов дела также следует и правомерно учтено судами, что акты приемки этапов ОКР и отчетные документы, как указал ответчик, не представлены в сроки заказчику по объективным причинам, связанным с введением в 2014 году экономических санкций США и Евросоюза в отношении Российской Федерации, что значительно уменьшило число возможных поставщиков импортных электрорадиоизделий и, как следствие, у организаций соисполнителей, в том числе, (АО «РКС», АО «РИРВ»), возникли трудности при закупке импортных электрорадиоизделий.

Так, на стадии заключения госконтракта в 2012 году Заказчиком было принято решение по ОКР «Арктика-М» - максимального применения в составе КА «Арктика-М» существующих бортовых систем геостационарного КА «Электро-Л» № 1 с адаптацией ряда бортовых систем для более сложных условий работы на высокоэллиптической орбите (п. 2.5, 9.2 ТТЗ).

При этом в 2012 году вся электронная компонентная база импортного производства, примененная в составе бортовых систем КА «Электро-Л» № 1 и № 2 была доступной в приобретении для создания российских КА социально-экономического и научного назначения без ограничений по каким-либо причинам.

С 2014 года планировалось обеспечить поставку ЭКБ ИП и ЭКБ ОП и комплектование аппаратуры бортовых систем КА «Арктика-М» № 1 для завершения работ по государственному контракту в заданный срок.

Однако в период с конца 2013 года существенно изменились обстоятельства в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны США и Евросоюза.

Предприятия кооперации сообщили, что выполнение ранее заключенных контрактов на поставку ЭКБ ИП для бортовой аппаратуры КА «Арктика-М» приостановлено на неопределенный срок, а заключение новых контрактов невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решениями Совета главных конструкторов, которые проводятся с участием ГК «Роскосмос», которые представлены в материалы дела.

Судами также указано, что письмом от 20.05.2014 № 044030-40-729ф Исполнитель сообщил Заказчику о проработке вопроса замены ЭРИ ИП на отечественные аналоги, а также о том, что по некоторым позициям ЭРИ ИП прямой замены нет, поэтому при 100% использовании ЭРИ ОП потребуется полная схемная и конструктивная переработка АСН-ВЭ с увеличением габаритов и массы аппаратуры. Срок разработки КД - не менее 1 года.

Кроме того, в письме было отмечено, что многие ЭРИ ОП, разработанные по программам импортозамещения на настоящий момент не соответствуют космическому уровню качества, спецстойкости и требуют проведения дополнительных работ по окончательному освоению их в производстве и внесению в Перечень МОП.

Вместе с тем, судами также установлено, что истец был незамедлительно осведомлен о сложившейся ситуации, что подтверждается Решением № Р-АРМ-6-14 от 29.05.2014 Совета главных конструкторов ВГКС «Арктика-М» (проведенного с участием представителя ГК «Роскосмос»).

Как указал ответчик, только во второй половине 2015 года в рамках работ по импортозамещению российскими предприятиями были разработаны отечественные микросхемы, позволяющие заменить ЭКБ ИП (исх. письмо АО «РИРВ» от 10.08.2015 г. № 044030-36-1108ф).

При этом, в связи с применением отечественных микросхем (разработанных в рамках иных ОКР и не включенных в перечень МОП и в перечень ЭКБ) потребовалось проведение работ, не предусмотренных условиями договора.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, обусловили возникновение форс-мажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на возможность надлежащего исполнения АО «РИРВ» условий договора, а ответчиком - контракта, при этом указанные события являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ни АО «РИРВ», ни ответчик не могли оказать влияние.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что материалами дела подтверждается, что истец был осведомлен о том, что работы по этапам 3, 5.3, 5.4 и 5.8 спорного Контракта не могут быть выполнены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки по причине отсутствия отечественных радиодеталей с необходимыми техническими параметрами и характеристиками, в связи с независящими от Исполнителя обстоятельствами.

Согласно пункту 11.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 763, 766, 768, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что начисление ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по спорным этапам неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса. При этом, ответчиком и третьим лицом были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

Между тем, судами по настоящему делу также установлено, что пункт 4.1. Контракта предусматривает выполнение этапов ОКР в сроки, указанные в Ведомости исполнения. В соответствии с ведомостью исполнения к Контракту (дополнительное соглашение № 9) срок окончания выполнения работ: Этап 3-30.04.2016, цена - 180 000 000, 00 рублей.

На основании п. 5.4 Контракта по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки этапа № 3 Контракта направлен в адрес Истца 29.04.2019 (исх. N 210/277/902-1) принят последним 29.04.2016, а утвержден -30.06.2016. Претензия от 01.07.2019 № МХ-6960 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по этапу 3 Контракта направлена Заказчиком в адрес Исполнителя 01.07.2019 (получена - 02.07.2019, вх. № 5651эл. от 02.07.2019).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку признали пропущенным трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А41-90431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова