Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Бизнес-Центр» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Бета» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 13 346 руб. 99 коп. за содержание и обслуживание административного здания за август 2019, неустойки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 346 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный товариществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона №451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчику принадлежит часть (площадью 298,2 кв. м) нежилого здания Бизнес - центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, а также доля 113/1000 в праве общей долевой собственности здания (решением общего собрания собственников здания утверждено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между собственниками от 30.03.2007).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 18.12.2017 № 1 в здании по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Чайковского, д. 5А создано товарищество и утвержден устав товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центр, а также принят за основу предложенный Правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр».

Решением общего собрания членов товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр».

Согласно решению общего собрания от 13.06.2019 № 3 общая доля участия ответчика в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 20,48% от общей суммы расходов на содержание и обслуживание здания.

Истец, полагая, что во исполнение возложенных на товарищество функций и реализации предмета и целей товарищества, предусмотренных в пункте 2.1 устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и понес расходы по содержанию и обслуживанию здания, а управляющая компания, несмотря на выставленные счета и акты выполненных работ, уклонилось от оплаты оказанных услуг за август 2019 на общую сумму 38 023 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, вместе с тем ответчиком доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судами взыскана задолженность в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем . суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А41-90530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина