Гражданский кодекс часть 1

ООО «КупецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Красноярская транспортная компания» со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору субподряда от 11 сентября 2020 года № СУБ-15-09-20 в размере 1 860 000 рублей;

2. о взыскании неустойки в размере 221 867 рублей;

3. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ответчика определением Арбитражного суда Московского округа была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В суд кассационной инстанции истцом представлено мировое соглашение, заключенное с ответчиком, с ходатайством о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в своё отсутствие.

Однако в связи с неявкой ответчика и отсутствием от него ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в своё отсутствие, судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы было отложено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания в материалы делаот ООО «КупецСтрой» поступило заявление об отмене мирового соглашения, в связи с тем, что график платежей, согласованный истцом и ответчиком, не соблюдается.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 11.09.2020 между ООО «КупецСтрой» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Красноярская транспортная компания» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № СУБ-15-09-20 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад – Субботино - Электросталь», в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водопровода диаметром 500 мм и протяженностью 354 метра с последующей врезкой в существующие сети на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту, в соответствии с утвержденным подрядчиком проектом производства работ, ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 860 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30 ноября 2020 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 860 000 рублей.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11 сентября 2020 года № СУБ-15-09-20.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2020 в размере 1 860 000 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 года по 08.02.2021, в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ в размере 221 867 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Кассационная жалоба ответчика доводов, обосновывающих нарушение судами норм материального и процессуального права, не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А41-91202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

А.И. Стрельников