Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.10.2016 земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, общей площадью 1166 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030388:1309, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 03 октября 2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1166 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030388:1309, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское.

Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок перешел в собственность ФИО1 по цене 1 200 000 руб., при этом из акта приема-передачи следует, что на земельном участке расположено следующее имущество: 2-этажный коттедж круглогодичного проживания площадью 107 кв/м; 2-этажная дом-баня площадью 95 кв/м; автономная станция биологической очистки «Тверь» (септик); скважина на 50 метров с системой водоподъема.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи имущества является притворной сделкой, что свидетельствует о его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку на следующий день после регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО1 передал ФИО3 это же имущество в аренду с правом выкупа за 1 200 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о притворности договора купли-продажи, прикрывающего договор займа с залоговым обеспечением.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не установили наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО1, приобретая имущество, действовал разумно и добросовестно, получив сведения о здоровье продавца, об отсутствии обременений и правопритязаний на спорное имущество, при этом, как указал кредитор, фактическая оплата приобретенного имущества не оспаривалась, ответчик несет бремя содержания имущества, в том числе, по оплате налогов.

Заявитель сослался на отсутствие аффилированности сторон сделки, а также на то, что он как собственник имущества вправе сдавать его в аренду на любых условиях, при этом, как указал заявитель, права на объекты, расположенные на спорном земельном участке, не оформлены в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли, что договор аренды расторгнут сторонами с 26 июня 2017 года, имущество истребовано в пользу ответчика, при этом последний, как залоговый кредитор, в любом случае обладает преимущественными правами перед остальными кредиторами должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представители ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды при разрешении спора признали обоснованными доводы финансового управляющего должника о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 03 октября 2016 года прикрывает сделку в виде предоставления займа в размере 1 200 000,00 руб. на срок в 11 месяцев с ежемесячным платежом в 44 000 руб., где имущество является обеспечением (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) с целью исполнения обязательств по возврату займа.

В связи с вышеизложенным суды признали оспариваемы договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, суды, признавая оспариваемую сделку притворной и прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением, должны были установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротстве, либо на нормы ГК РФ, при этом, оценивая сделки на предмет недействительности, суды должны были руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения по займу и залогу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредиторы ссылались на недействительность прикрываемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако суды оценки данному доводу не дали и не установили наличие либо отсутствие совокупности оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, цель причинения вреда оспариваемой сделкой и причинение такого вреда, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Суды, процитировав п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, тем не менее, ее содержание к сложившимся правоотношениям сторон не применили, ограничившись ссылкой на притворность сделки, а, следовательно, суды не рассмотрели спор по существу, не установив наличие оснований для признания недействительным договора займа с залогом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки – договора займа с залоговым обеспечением, исходя из доводов финансового управляющего должника и кредиторов, в том числе, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, после его принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А41-91439/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева