Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭлитСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 15.05.2015 в части начисления НДС в сумме 23 750 504 руб., пени в сумме 5 642 579 руб., штрафа в сумме 4 750 101 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по НДС в сумме 3 562 575,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт № 25 от 30.12.2014, принято решение №10 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2012, второй квартал 2013 в общей сложности в сумме 23 750 504 руб., соответствующая сумма пени - 5 642 579 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 783 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 750 101 руб., и предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 325 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 122 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления №53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-сервис-М» (генподрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ на объектах социальной защиты населения Московской области и других объектах, для выполнения которых заявителем заключены договоры с субподрядчиком ООО «ПрофМонтаж».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог осуществить работы, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Также, инспекцией установлено, что ООО «ПрофМонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» являются аффилированными лицами.

Более того, обществом в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в 2012 включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом - ООО «ПрофМонтаж» в сумме 23 089 054 руб. за 2012 год, в сумме 661 450 руб. за 2013 год.

Однако корреспондирующая обязанность контрагентом не выполнена, налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес налогоплательщика выполненных работ ООО «ПрофМонтаж» не исчислен и не уплачен.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств взаимозависимости, налогоплательщик не мог не знать о неисполнении своим контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности соответствующих операций.

Также установлено, что ООО «ПрофМонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» созданы в один день (15.02.2012), зарегистрированы в одном и том же налоговом органе. Анализ банковской выписки ООО «ПрофМонтаж» показал, что у организации отсутствует движение денежных средств с апреля 2013 года, то есть по завершении расчетов ООО «ЭлитСтрой» за строительные работы.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что протоколы допросов свидетелей оформлены в одно и тоже время и не могут служить доказательствами недобросовестности участников сделки, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку опрашиваемые лица в ходе допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обществом на заявлено о фальсификации протоколов допросов.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным применительно к спорному вопросу (налог на добавленную стоимость)..

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления № 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А41-91523/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.А.Дербенёв