Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Рассвет» обратилось с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное определение оставлено без изменения. 22.09.2022 года в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ОАО «Рассвет» судебных издержек в размере 500 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2023 года кассационная жалоба ФИО4
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу № А41-92096/2021 – оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена к рассмотрению кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по заявлению ФИО4 о взыскании с ОАО «Рассвет» судебных издержек в рамках дела №А41-92096/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела от ОАО «Рассвет» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Рассвет» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ОАО «Рассвет» с настоящим заявлением о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом) явилось наличие у нее задолженности в размере 748 165 руб. 98 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу №А77-931/16.

После подачи кредитором заявления и возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ИП ФИО4 частично погасила задолженность.

Поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора размер задолженности составил менее 500 000 рублей, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя ФИО4 обусловлено частичным удовлетворением денежных требований ОАО «Рассвет» после принятия соответствующего заявления к рассмотрению и возбуждения дела о банкротстве, отсутствие доказательств изначальной необоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя применительно к правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возлагаются на самого должника и не могут быть возмещены за счет кредитора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды отметили, что в подтверждение факта понесенных расходов ИП ФИО4 в материалы дела представлены: договор от 20.01.2022 об оказании юридических услуг, Акт от 12.09.2022 об оказании услуг по договору № б/н от 20.01.2022 на сумму 500 000 руб., квитанция АО «Тинькофф Банк» от 22.09.2022 по операции «Пополнение. Система быстрых платежей», статус «Успешно», на сумму 500 000 руб., а также квитанция ПАО «Банк ВТБ» от 22.09.2022 с назначением платежа «За ФИО4 по договору об оказании юр.услуг от 20.01.2022».

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт и размер понесенных расходов.

Из материалов дела о банкротстве и Акта от 12.09.2022 об оказании услуг по договору № б/н от 20.01.2022 невозможно установить, какие конкретно действия (услуги) были совершены представителем.

В акте лишь указано, что исполнителем оказаны юридические услуги, стороны претензий друг к другу не имеют. Однако в акте не раскрыт перечень и состав оказанных услуг, стоимость каждой услуги, время, когда услуги были оказаны, продолжительность оказания услуг.

За исключением представления отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 в материалы дела не представлено никаких доказательств реального оказания ее представителем услуг при разрешении настоящего дела о банкротстве.

При этом, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поданного 20 июня 2022 года, нельзя сделать вывод о том, что суд руководствовался позицией должника.

Определение суда первой инстанции о прекращения производства по делу о банкротстве и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения содержат отличные от изложенных в отзыве мотивы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО4 не доказана относимость заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя к результатам рассмотрения заявления о банкротстве.

Довод о том, что у представителя ФИО1, ФИО2 отсутствовали полномочия для подачи апелляционной жалобы и участии в суде апелляционной инстанции

В отношении довода об отсутствии полномочий в суде апелляционной инстанции у представителя ФИО1, ФИО2, суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Судами учтено, что из представленных должником в подтверждение оплаты юридических услуг документов невозможно установить обстоятельства перечисления денежных средств самим должником либо направления третьему лицу поручения о погашении задолженности, так и обстоятельство получения денежных средств именно представителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу №А41-92096/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

Н.А. Кручинина