Гражданский кодекс часть 1

Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Северная транспортная прокуратура, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Сити-формат Медиа» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сити-формат Медиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Северной транспортной прокуратурой 16.10.2018 в подземном пешеходном тоннеле на станции Химки Октябрьской железной дороги, по адресу: Московская область, городской округ Химки, направление Москва - Санкт-Петербург, ст. Химки, лит. 140, - проведена проверка по вопросам соблюдения федерального законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в подземном пешеходном тоннеле на станции «Химки» Октябрьской железной дороги размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией следующего содержания: «Фитнес + Бассейн в парке Толстого. Год от 15 999 р. +7 (985) 922-07-75. www.fangym.ru».

Согласно письму генерального директора АО «Лайса» от 24.10.2018 № Л-3403/18 ООО «Сити-формат Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001 зарегистрировано по адресу: Можайское <...>, г. Одинцово, Московская область, 143005) установило рекламную конструкцию в виде щита в подземном пешеходном тоннеле на станции «Химки» Октябрьской железной дороги на основании договора оказания услуг от 01.06.2015 № 590/КТЛ и приложения от 01.09.2018 № 40 к указанному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рекламораспространителем и владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ООО «Сити-формат Медиа».

Из ответа Администрации городского округа Химки Московской области от 29.10.2018 № 132ИСХ-21904 следует, что письменное разрешение на размещение указанной рекламной конструкции не выдавалось.

По данному факту 09.11.2018 Северной транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сити-формат Медиа» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания норм материального права следует, что разрешение требуется в отношении рекламных конструкций, отвечающих одновременно следующим критериям: во-первых, конструкция должна быть стабильного территориального размещения; во-вторых, такая конструкция должна располагаться на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, сооружений и т.д. Таким образом, законодатель прямо указал, что разрешение требуется только для рекламных конструкций, расположенных на внешних стенах зданий или сооружений. Следовательно, для рекламных конструкций, расположенных на стенах внутри зданий и сооружений разрешение в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) не требуется. Схожее толкование действующего законодательства также изложено в письме Федеральной антимонопольной службы от 03.05.2018 № РП/31393/18, представленном в материалы дела. То есть под рекламными конструкциями понимаются технические средства, размещенные с наружной стороны зданий, строений и сооружений, а также вне их. Иные технические средства, в том числе размещенные внутри зданий, не являются объектами наружной рекламы. Таким образом, определяющим критерием при отнесении рекламных конструкций к объектам наружной рекламы, является их месторасположение, так если рекламная конструкция располагается внутри здания, строения или сооружения, являющегося частью вокзального комплекса, такая рекламная конструкция не может быть признана объектом наружной рекламы. Следовательно, положения статьи 19 Закона о рекламе, в том числе в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на размещение рекламы таким способом не распространяются. По мнению специалистов ФАС России, в случае, если указанные в обращении рекламные носители размещаются на внутренних стенах строений, сооружений (переходов, стадионов) и доступны к обозрению исключительно для лиц, находящихся внутри таких строений, сооружений, распространение рекламы указанным способом не входит в сферу регулирования статьи 19 Закона о рекламе. Судом установлено, что спорная рекламная конструкция расположена на внутренней стене сооружения - пешеходного тоннеля на станции «Химки» Октябрьской железной дороги. В соответствии с приведенным толкованием положений статьи 19 Закона о рекламе получение разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество является владельцем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем, и согласно договору оказания услуг от 01.06.2015 № 590/КТЛ установило, и эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе, товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество в подземном пешеходном тоннеле на станции «Химки» Октябрьской железной дороги по адресу: Московская область, городской округ Химки, направление Москва - Санкт-Петербург, ст. Химки, лит. 140, размещена рекламная конструкция. Между тем, в нарушении требований Закона о рекламе, заинтересованное лицо в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления, общество указало, что пешеходный тоннель, в котором размещена спорная рекламная конструкция, является частью пассажирской железнодорожной станции «Химки», имеющий ограниченный доступ (вход осуществляется исключительно по проездным документам), то есть, доступ к рекламной конструкции ограничен для неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к наружной рекламе, к которой Законом о рекламе предъявляется требования о получении разрешения на ее установку.

Принимая данный довод, суд первой инстанции не учел, что Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций и из буквального содержания части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция, установленная обществом в подземном пешеходном тоннеле, расположенном на земельном участке, переданном в аренду ОАО «РЖД», очевидно вызывала у потребителя ассоциацию с определенной услугой, имела своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, доступ к рекламной продукции не был ограничен, через подземный переход перемещается большое количество людей, являющихся пассажирами железной дороги. К данным рекламным конструкциям имеют доступ все лица, пользующиеся подземным пешеходным тоннелем.

Данная рекламная конструкция имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, доступ к рекламной конструкции не был ограничен (через переходный тоннель перемещается неограниченное количество людей - пассажиры железной дороги).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная рекламная конструкция является наружной рекламой и несет информацию для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что письма ФАС России от 15.02.2017, 03.05.2018, 26.12.2017 и Администрации г.о. Химки Московской области от 13.12.2018, на которые сослался суд первой инстанции и общество, являются мнением отдельных сотрудников данных органов. Судом первой инстанции и обществом не указаны нормы материального права, в силу которых разъяснения указанных органов по вопросам применения Закона о рекламе являются общеобязательными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-246239/16 и от 27.06.2017 по делу № А40-246242/16.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт размещения обществом рекламной конструкции в нарушение требований действующего законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки.

Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении заявителем надлежащих доказательств наличия состава административного правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением федерального законодательства о рекламе, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), принимая во внимание, что нарушение является длящимся, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А41-92250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сити-формат Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова