Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части передачи здания договора аренды нежилых зданий, признании недействительным договора субаренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду возрождения ремесленных и купеческих традиций (далее - фонд), федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (далее - ФГУП «ИЦИЭ», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», общество) о признании недействительным в части передачи здания Магазин: назначение нежилое, площадь 392,9 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый номер 50:37:0070110:281 договора аренды нежилых зданий № 25/2016 от 01.12.2016, заключенного между ФГУП "ИЦИЭ" и Фондом возрождения ремесленных и купеческих традиций, признании недействительным договора субаренды № НД-01-11-2д/2016 от 18.12.2016, заключенного между Фондом возрождения ремесленных и купеческих традиций и ООО «Лазурит», применении последствий недействительности сделки, а именно, возврате в пользование и владение ФГУП «ИЦИЭ» недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: здание магазина площадью 392,9 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исключить как ошибочные из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания и выводы суда устанавливающие, что в рамках исследуемых арендных и субарендных отношений сторон на основании договора аренды нежилых зданий №25/2016, заключенного между ФГУП «ИЦИЭ» и Фондом 01.12.2016, договора субаренды №НД-01-11-2д/2016, заключенного между Фондом и ООО «Лазурит» 18.12.2016: «все помещения здания используются для осуществления торговой деятельности только ООО «Лазурит»; «социально ориентированная деятельность Фонда возрождения ремесленных и купеческих традиций с использованием спорного имущества не осуществляется, здание магазина используется для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. С учетом изложенного, договор аренды нежилых зданий №25/2016 от 01.12.2016 является притворной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а реальной целью сделки является создание условия для заключения без проведения конкурсных процедур последующей сделки – договора субаренды №НД-01-112д/2016 от 18.12.2016 с ООО «Лазурит». В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится мнимая или притворная сделка; В настоящем деле договор аренды нежилых зданий №25/2016 заключен между ФГУП «ИЦИЭ» и Фондом 01.12.2016, договор субаренды №НД-01-11-2д/2016 заключен между Фондом и ООО «Лазурит» 18.12.2016, то есть спустя непродолжительное время с момента возникновения права аренды, что свидетельствует о том, что передача имущества в аренду Фонда произведена не с его целью использования для осуществления социально ориентированной деятельности Фонда, а с целью передачи права аренды государственного имущества в обход норм законодательства о защите конкуренции хозяйствующему субъекту ООО «Лазурит». Доказательств обратного в материалах дела не представлено; При таких условиях, суд полагает, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на то, что Фонд не извлекал прибыли от субаренды. Вся деятельность носила исключительный характер поддержки малого предпринимательства, что в полной мере соответствует задачам Фонда. Деятельность в рамках арендных отношений на спорном объекте не носила коммерческий характер и целиком была направлена на организацию ремесленной торговли в рамках программы импортозамещения в условиях кризиса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратура Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ФГУП «ИЦИЭ», ООО «Лазурит», Территориального управления Росимущества в городе Москве, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Фонда, прокуратуры Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в федеральной собственности находится здание магазина, площадью 392,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 3.

Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", право зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1.4 устава ФГУП "ИЦИЭ", утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом, предприятие находится в ведомственном подчинении Росимущества.

Полномочия собственника предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами.

ТУ Росимущества в городе Москве как представитель собственника спорного имущества согласия на предоставление имущества в аренду и (или) субаренду не давало.

Между тем, как установлено Каширской городской прокуратурой Московской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о распоряжении государственным имуществом, в помещении по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 3 организована работа розничного магазина "Центральный", осуществляется торговля продовольственными товарами, алкогольной продукцией, складирование продуктов и подсобного инвентаря, размещено холодильное и торговое оборудование.

Все помещения здания используются для осуществления торговой деятельности ООО "Лазурит", в административном помещении находятся бухгалтерские документы товарные накладные о поставке продукции для ООО "Лазурит".

Прокуратурой также установлено наличие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Здание магазина "Центральный" в мкр. Ожерелье г. Кашира используется ООО "Лазурит" на основании договора субаренды № НД-01-11-2д/2016 от 18.12.2016, заключенного с Фондом возрождения ремесленных и купеческих традиций, срок договора до 30.11.2021.

Фонд распорядился спорным имуществом путем предоставления его в субаренду в связи с приобретением прав пользования им на основании договора аренды нежилых зданий № 25/2016 от 01.12.2016, заключенного с ФГУП "ИЦИЭ".

Ссылаясь на недействительность указанных договоров Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, 166, 167, пункта 2 статьи 170, статьи 209, пунктов 1 и 4 статьи 214, статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 4 статьи 31, части 10 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих предприятиях», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что указанное в договоре нежилое помещение является объектом федеральной собственности, которое закреплено за ФГУП "ИЦИЭ" на праве хозяйственного ведения, и согласие собственника в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве на распоряжение объектом федерального недвижимого имущества ФГУП "ИЦИЭ" не давалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исходя из того, что договор аренды нежилых зданий № 25/2016 от 01.12.2016 является притворной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а реальной целью сделки является создание условия для заключения без проведения конкурсных процедур последующей сделки - договора субаренды № НД-01-11-2д/2016 от 18.12.2016 с ООО "Лазурит", установив, что указанный договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также то, что социально ориентированная деятельность Фонда с использованием спорного имущества не осуществляется, здание магазина используется для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, пришли к выводу, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, а также к тому выводу, что спорное имущество подлежит возврату предприятию, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №А41-92306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: О.А. Шишова

А.Р. Белова