Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-92657/22, по исковому заявлению ООО «Гранд Проект» к государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза» о признании, об обязании и о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация г.о. Зарайск, ООО "БСК Холдинг".

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» о-об:

- признании недействительным ненормативного правового-акта отрицательного заключения экспертизы по номеру раздела Реестра 50-1-2-2-074392-2022 от 20.10.2022;

- обязании выдать заключение государственной экспертизы в новой редакции;

- разместить новое заключение государственной экспертизы на сайте с указанием причины его изменения в новой редакции;

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» просит:

- признать дополнительное соглашение №1 от 18.10.2022г. к договору №2319/ЭЦ -22 от 06.07.2022г. недействительное (оспоримой) частью сделки в силу его заключения под влиянием существенного заблуждения;

- признать договор №2319/ЭЦ-22 от 06.07.2022г. в действующей редакции от 06.07.2022г.

- взыскать с ООО «Гранд Проект» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 27.01.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО «Гранд Проект» по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Зарайск (ИНН <***>), ООО "БСК Холдинг" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-92657/22 признан недействительным ненормативный правовой акт: заключение государственной экспертизы по номеру реестра 50-1-2-2-074392-2022 от 20.10.2022г.

Суд обязал ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» выдать заключение государственной экспертизы в новой редакции, исключив раздел определения о достоверности определения сметной стоимости.

Разместить новое заключение государственной экспертизы на сайте http://moexp.ru/.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Гранд Проект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрация г.о. Зарайск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между администрацией городского округа Зарайск Московской области (далее - Третье лицо 1) и ООО «БСК Холдинг» (далее - Третье лицо 2) был заключен муниципальный контракт №01482000054220001040001 (далее - Контракт) от 04.04.2022 по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации, выполнению работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «Детский сад № 9 "Красная шапочка" Московская область г. Зарайск, <...> (далее - Объект).

Работы в части подготовки проектной и рабочей документации Объекта и подачи документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза осуществляло ООО «Гранд Проект», в соответствии с заключенным договором между ООО «БСК Холдинг» и ООО «Гранд Проект».

Подачу документацию в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заявитель осуществлял на основании выданной Администрацией г.о. Зарайск (Третье лицо 1) доверенности.

В соответствии с выданной доверенностью 06 июля 2022 года между ограниченной ответственностью «Гранд Проект» (далее -Заказчик) и автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 2319/ЭЦ-22 (далее -Договор) о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад №9 «Красная Шапочка», Московская область, г. Зарайск, посёлок Текстильщики, д.2а.

14.10.2022 Заказчик в письме № Исх. ГП-БСК-Зарайск-03 уведомил Исполнителя о своем решении расторгнуть Договор досрочно и в соответствии с п.7.3. Договора потребовал выдать заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Особое внимание Заказчик обратил на отсутствие необходимости проведения экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости и потребовал на законных основаниях исключить данную услугу из Договора.

Письмо было зарегистрировано в канцелярии Исполнителя 18.10.2022, вх.14237. 18.10.2022 Исполнитель дал поручение на оформление дополнительного соглашения № 1 и выдаче заключения по оставшимся разделам. На основании письма Заказчика о расторжении Договора Стороны подписали с использованием ЭЦП (электронных цифровых подписей) Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2022 к Договору. Дополнительным соглашением №1 изменен п.4.2. Договора, а именно: из пункта 4.2. Договора исключён раздел о заключении государственной экспертизы достоверности (положительное) или недостоверности (отрицательное) определения сметной стоимости строительства.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2022 было размещено на официальном сайте http://moexp.ru/18.10.2022.

20.10.2022 Исполнитель разместил на сайте http://moexp.ru/отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации. В разделе 4 п.4.1.2 сделан вывод о соответствии технической части проектной документации заданию технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов. В п.4.2. размещены результаты проверки достоверности определения сметной стоимости: сметная стоимость капитального ремонта определена недостоверно.

Заказчик и Исполнитель 18.10.2022 подписали Дополнительное соглашение № 1 в котором исключили определение достоверности или недостоверности определения сметной стоимости, а значит, Исполнитель внес в заключение государственной экспертизы раздел 4.2.2. о достоверности определения сметной Стоимости.

Именно внесение Исполнителем раздела 4.2.2. в результаты государственной экспертизы позволило ему вынести отрицательное заключение. Согласно подписанному Сторонами Дополнительному соглашению №1 от 18.10.2022, Исполнитель обязан выдать результаты только о соответствии технической части проектной документации заданию технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации признана соответствующей требованиям и имеет положительное заключение.

21.10.2022 на официальном сайте http://moexp.ru/Исполнитель, без согласования с Заказчиком, разместил Дополнительное соглашение № 2, в котором внёс в п.4.2. раздел о достоверности (положительное) или недостоверности (отрицательное) определения сметной стоимости строительства.

Суд первой инстанции отметил, что данный раздел в Дополнительном соглашении №1 от 18.10.2022 был исключен по требованию ООО «Гранд Проект» и Дополнительное соглашение № 1 было подписано Сторонами и размещено на официальном сайте 18.10.2022. Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2022 Заявитель не инициировал, не подписывал и считает его юридически ничтожным, как по содержанию, так и, по сути.

Не согласившись с вынесенным отрицательным заключением- ООО «Гранд Проект» направило в адрес Заинтересованного лица возражение на отрицательное заключение экспертизы исх. № ГП-БСК-Зарайск-03 от 21.10.2022, в котором ООО «Гранд Проект» описало всю ситуацию и потребовало от Заказчика:

Отменить заключение государственной экспертизы по номеру раздела Реестра 50-12-2-074392-2022 от 20.10.2022 как несоответствующее по содержанию и выводам условиям Дополнительного соглашения №1 от 18.10.2022 к Договору № 2319/ЭЦ-22 от 06 июля 2022 года. В новой редакции заключения государственной экспертизы исключить раздел определения о достоверности определения сметной стоимости, как незаконно внесённый ранее.

Разместить новое заключение государственной экспертизы на сайте Исполнителя с указанием причины его изменения в новой редакции.

На возражение Заказчика Исполнитель направил ответ 27.10.2022 исх. № 4642 р/1 в котором указывает на то, что нужно было сделать Заказчику для того, чтобы не было отрицательного заключения:

- необходимо было получить от Застройщика новое откорректированное Задание на проектирование, затем доработать раздел сметной документации и после этого обращаться к Исполнителю с новым заявлением в части проверки достоверности сметной стоимости.

При этом в ответе Заинтересованное лицо указывает на то, что 20.10.2022 от администрации г.о. Зарайск (Застройщик) поступило обращение Исполнителю о том, что у ООО «Гранд Проект» отзывают полномочия на право выступать в качестве заявителя и предоставлять на экспертизу проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад №9 «Красная Шапочка», Московская область, г. Зарайск, посёлок Текстильщики, д.2а.

Заинтересованное лицо в своем ответе подтверждает информацию о том, что получить от Застройщика документацию откорректированную не представляется возможным.

Так же, у третьего лица 2 (ООО «БСК Холдинг») расторгнут договор с застройщиком (Администрация г.о. Зарайск) 15 сентября 2022 года и необходимости в проверке достоверности сметной стоимости не было. В связи с чем, ООО «Гранд Проект» написало письмо о расторжении и в дальнейшем подписало дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором исключили из услуг проверку достоверности сметной стоимости.

Таким образом, на 18 октября 2022 года у ООО «Гранд Проект» были полномочия от Застройщика по подаче документов на экспертизу (отозваны 20.10.2022 информация из письма Исполнителя) и Исполнитель обязан был оказать услуги в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2022, чего не было сделано.

Размещение дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2022 не имеет никакой юридической силы, так как у ООО «Гранд Проект» отозваны полномочия и расторгнут договор с Застройщиком.

Таким образом, Исполнитель никак не отреагировал на возражения Заказчика по выдаче отрицательного заключения экспертизы и ответ направил совершенно не относящийся к возражениям, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел, что Ответчик является государственным учреждением, учрежден Министерством строительного комплекса Московской области, единолично осуществляет государственные (публичные) полномочия на территории Московской области (ч.4.2 ст.49 ГрК РФ), а потому его действия/акты/решения могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ Сч.1 ст. 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правой природе заключение государственной экспертизы является разрешением (положительное) либо запретом (отрицательное) для дальнейшего строительства (п.З8 ППРФ №145 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.07.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)) и потому должно квалифицироваться не как ни на что не влияющая оценка, а как решение, действие или санкция органа, наделенного государственными полномочиями.

При этом, не следует отождествлять действия Заинтересованного лица по подготовке заключения, то есть услугу (ст.779 ГК РФ) и само заключение, т.к. первое не порождает правовых последствий кроме обязанности оплатить услугу. От второго зависит, в частности, право застройщика на осуществление строительства (п.З 8 ППРФ №145).

Таким образом, отрицательное заключение может быть оспорено третьими лицами, достаточным условием является нарушение заключением прав этих лиц.

Отрицательное заключение государственной экспертизы является ненормативным правовым актом, поэтому любое лицо, считающее, что этот акт затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, вправе обратиться в суд (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В свою очередь суд для удовлетворения иска должен установить два обстоятельства: незаконность ненормативного правового акта и нарушение им прав заявителя. Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении иска (ч.2 ст.201 АПК РФ).

ООО «Гранд Проект» считает отрицательное заключение выдано с нарушением условий договора, так как Заявитель не просил Заинтересованное лицо делать выводы о достоверности сметной стоимости.

Отрицательное заключение не даст возможности истцу предъявить требование об оплате проектирование Застройщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отрицательным заключением нарушены имущественные, а не градостроительные права Заявителя.

Наряду с ч. 10 ст.49 ГрК РФ, позволяющей застройщику и техническому заказчику обжаловать заключение экспертизы (ненормативный правовой акт), существует также ст. 13 ГК РФ, наделяющая тем же правом остальных заинтересованных лиц, а потому ст.198 АПК РФ, являясь нормой процессуального права, универсальной по отношению к праву материальному, должна принимать во внимание обе статьи. В противном случае происходит коллизия между ч.10 ст.49 ГрК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, поскольку ими обозначен разный круг лиц, имеющих право обжаловать ненормативный правовой акт (технический заказчик и застройщик по нормам ГрК РФ против любого заинтересованного лица по нормам АПК РФ) и применение ч.10 ст.49 ГрК РФ, как более специализированной и узкой статьи, лишает иных заинтересованных лиц права на судебную защиту при незаконности отрицательного заключения, что недопустимо (ч.1 ч.2 ст.46 Конституции РФ).

Право на обжалование отрицательного заключения предусмотрено нормами процессуального права (АПК РФ). Гражданский и Градостроительный кодексы являются сводами норм материального права, поскольку не устанавливают правил судопроизводства.

Возможность обращения в суд связана с нарушением прав заявителя в области предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), тогда как отношения, регулируемые Градостроительным кодексом, являются градостроительными (чЛ ст.4 ГрК РФ).

Градостроительными являются правоотношения участников по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст.4 ГрК РФ).

В свою очередь предпринимательскими отношениями является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.Зч.1 ст.2 ГК РФ).

Отрицательное заключение на проектную документацию запрещает застройщику и техническому заказчику использовать ее в строительстве (п.38 Постановления №145), что ведет к ограничению их материального (градостроительного) права, а так как строительством занимаются только они (пЛ6, п.22, ст.1 ГрК РФ), то указывать иных лиц в ч. 10 ст.49 ГрК РФ нет необходимости.

Проектировщики участвуют в градостроительных отношениях, подготавливая техническую документацию, но в самом строительстве не участвуют. Отрицательное заключение экспертизы не препятствует им изменять, дорабатывать и дополнять готовый проект, то есть не препятствует деятельности по архитектурно-строительному проектированию (ч. 1 ст.4 ГрК РФ), которая сводится к возможности использовать чертежные принадлежности. В отличие от застройщика и технического заказчика, которым прямо запрещено приступать к строительству с проектной документацией, получившей отрицательное заключение, деятельность и градостроительные права проектировщика не зависят от заключения экспертизы, поэтому в ч.10 ст.49 ГрК РФ он не указан.

Вместе с тем проектировщик (гражданин или юридическое лицо) имеет не только «градостроительные», но также и гражданские права (ч.2 ст.1 ГК РФ) и по его заявлению суд на основе правил процессуального права (АПК РФ) обязан проверить не нарушены ли они отрицательным заключением.

Сама по себе проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ) и при строительстве, она участвует в градостроительных отношениях, однако если застройщик приобретает документацию у проектировщика по сделке (купля-продажа, подряд), то она выступает уже объектом имущественных прав (ст. 128 ГК РФ), где застройщик — это покупатель или заказчик, а проектировщик -продавец или подрядчик, предпринимательская цель которого - извлечь прибыль от сделки с застройщиком (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ). Градостроительный кодекс не регулирует заключение и исполнение сделок и таким образом у Заявителя права на обжалование заключения основано Гражданском кодексе.

Незаконное отрицательное заключение экспертизы не влияет на авторские права и право собственности ООО «Гранд Проект», однако препятствует продаже проектной документации, снижая ее привлекательность (а в данном случае — пригодность) для Третьего лица 1 (Администрации г.о. Зарайск).

Условие, по которому заказчик и подрядчик ставят оплату работ по проектированию в зависимость от положительного заключения экспертизы является законным, основанным на свободе договора (ст.421 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ), при этом обращение за обжалованием отрицательного заключения в суд является правом заказчика, а не его обязанностью (ч.1 ст.9 ГК РФ, ч. 1 ст.4 АПК РФ, ч10 ст.49 ГрК РФ), на которое проектировщик не может повлиять. Требовать оплаты проектировщик не вправе по условиям договора, и таким образом ограничительное толкование взаимосвязи ч. 10 ст.49 ГрК РФ и ст. 198 АПК РФ приводит к лишению его возможности защиты своих прав при незаконности отрицательного заключения.

В другом случае заказчик, утратив интерес к договору с проектировщиком в связи с отсутствием денег на строительство, но, не имея правовых оснований, отказаться от договора с проектировщиком (ч.1 ст.310 ГК РФ), может вступить в противоправный сговор с экспертным учреждением и на основании незаконного отрицательного заключения получить возможность отказаться оплачивать работу проектировщика в соответствии с договором (В данной ситуации, именно Третье лицо 1 повлияло на заинтересованное лицо, чтобы выдали отрицательное заключение, данный вопрос был предметом обсуждения ВКС 13.10.2022 и 17.10.2022). В третьем случае экспертное учреждение может умышленно выдавать отрицательное заключение на проектную документацию с целью получить дополнительную плату за повторную экспертизу в размере 30% от стоимости первоначальной (п.58 Постановления №145), имея ввиду отсутствие у проектировщика возможности напрямую оспорить заключение при нежелании заказчика затевать судебную тяжбу. При этих и других злоупотреблениях ограничительное толкование ч. 10 ст.49 ГрК РФ и ст. 198 АПК РФ лишает добросовестного проектировщика способов защиты своих интересов, а потому противоречит ст. 18, ч.2 ст.46 Конституции РФ.

Невозможность требовать оплату за работу влечет препятствие в извлечении прибыли, что есть суть предпринимательских отношений (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ). Кроме того, незаконное отрицательное заключение вредит деловой репутации Заявителя в профессиональной среде и его оспаривание нацелено, помимо прочего, на опровержение порочащих сведений, то есть утверждения Заинтересованного лица о том, что Заявитель не представил дополнительные документы, которое априори были не нужны, так как Заявитель отказался от части услуг (ч.1 ст. 152 ГК РФ, ст.б ГК РФ). Такое утверждение сделано Заявителем опосредованно, путем выдачи отрицательного заключения.

Заявитель не может взыскать оплату с Третьего лица 2, а ООО «БСК Холдинг», в свою очередь, с Застройщика (Третье лицо 1) в отсутствие положительного заключения.

Более того, 11 июля 2022 года уже было получено положительное заключение экспертизы Номер раздела реестра 50-1-1-2-045503-2022 в котором сметная стоимость объекта капитального ремонта определена достоверно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненормативный правовой акт принят с превышением полномочий заинтересованного лица.

Отклоняя возражения ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик ссылается на нормы законодательства, как должна быть проведена экспертиза и из каких частей она состоит, в том числе про достоверность сметной стоимости от услуг которой Заявитель отказался, подписав дополнительное соглашение № 1. При этом Ответчик указывает на тот факт, что положительное заключение по экспертизе, в том числе по достоверности сметной стоимости Ответчик уже выдавал Заявителю 11.07.2022.

Для получения оплаты за выполненные работы Заявителю данное положительное заключение достаточно.

Полученное положительное заключение достоверности сметной стоимости от 11.07.2022 соответствовало заданию на проектирование, выданного Застройщиком от 23.05.2022.

Ответчик заявляет о том, что на момент поступления заявления от ООО «Гранд Проект» об уменьшении объемов работ заключение технической части проекта были подготовлены, разделы проектной части документации соответствовали требованиям технических регламентов, но не соответствовали требованиям задания на проектирование, выданного Застройщиком от 23.05.2022, поэтому Ответчик требовал предоставить от Застройщика новые дефектные ведомости, для того, чтобы выдать положительное заключение по достоверности сметной стоимости. В связи с тем, что Контракт между ООО «БСК Холдинг» и Застройщиком (Администрацией г.о. Зарайск Московской области) был расторгнут по инициативе последнего, то соответственно никаких подписанных дефектных ведомостей Застройщик для экспертизы не выдал бы.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

ООО «БСК Холдинг» было принято решение отказаться от данной части экспертизы. В адрес ООО «Гранд Проект» поступило распоряжение о прохождении государственной экспертизы проектной документации исх. № БСК-10/22-011 от 13.10.2022, в котором ООО «БСК Холдинг» уведомляет о том, что Администрацией г.о. Зарайск Московской области 12.09.2022 в одностороннем порядке расторгнут контракт № 01482000054220001040001 по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «Детский сад № 9 "Красная шапочка" Московская область г. Зарайск, <...>.

В рамках данного контракта ООО «Гранд Проект» выступало в качестве субподрядной организации по выполнению проектных работ и прохождению экспертизы. ООО «Гранд Проект» было согласовано Администрацией г.о. Зарайск Московской области и выдана доверенность исх. № 82 от 23.05.2022 для представления интересов администрации городского округа Зарайск при обращениях в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» по объекту: МАДОУ «Детский сад № 9 "Красная шапочка" Московская область г. Зарайск, <...>, с правом подачи заявлений, заключения, изменения, исполнения и расторжения договора о проведении государственной экспертизы и выполнить все прочие действия и формальности, связанные с данным поручением, предусмотренные доверенностью. Срок действия доверенности до 31.12.2022 (Копия доверенности прилагается).

В связи с расторжением Контракта, ООО «БСК Холдинг» в своем распоряжении поручает ООО «Гранд Проект» произвести следующие действия:

- обратиться с заявлением в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» об исключении из технического задания на прохождение государственной экспертизы раздела по определению достоверности сметной стоимости на том основании, что ранее 11.07.2022 Подрядчик уже получил положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости (Номер заключения 50-1-1-2-045503-2022 от 11.07.2022).

От ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» потребовать сформировать заключение о прохождении государственной экспертизы только по технической части проектной документации, а определение достоверности сметной стоимости из договора исключить. При необходимости подписать с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» дополнительное соглашение с указанием изменений технического задания в договоре.

На основании данного распоряжения ООО «Гранд Проект» подготовило Ответчику заявление на расторжение договора исх. № ГП-БСК-Зарайск-02 от 14.10.2022, которое было получено Ответчиком 17.10.2022, ссылаясь на п. 7.3. Договора.

На основании данного заявления Ответчик подготовил дополнительное соглашение № 1, которое было подписано сторонами 18.10.2022, в котором был уменьшен объем оказываемых услуг и возврат денежных средств за не оказанные услуги. Ответчик разместил данное дополнительное соглашение № 1 на сайте http://moexp.ru/18.10.2022.

Доступ у ООО «Гранд Проект» к сайту для размещения документации отсутствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ГК РФ Свобода договора 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни о каком заблуждении со стороны Ответчика не может быть речи.

ООО «Гранд Проект» в заявлении на расторжении договора компенсации стоимости части не оказанных услуг не требовало. Ответчик самостоятельно рассчитал стоимость не оказанных услуг и указал в дополнительном соглашении № 1 на возврат указанной суммы.

ООО «Гранд Проект» имело право отказаться от части договора, на основании выданной доверенности и в соответствии с условиями договора п. 7.3.

На 18.10.2022 дата подписания дополнительного соглашения № 1 доверенность действовала.

В своем отзыве Ответчик указал на то, что 20 октября 2022 года Администрация г.о. Зарайск Московской области отозвала доверенность, при этом указывает на тот факт, что Заявитель отказался подписать 21.10,2022 дополнительное соглашение № 2, которым аннулируется дополнительное соглашение № 1.

Ответчик указал на то, что подписание дополнительного соглашения № 1 подразумевало заключение нового договора ООО «Гранд Проект» на определение достоверности сметной стоимости, а в связи с отзывом полномочий заключение нового договора невозможно.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Данный довод является несостоятельным, так как Заявитель определил, что определять достоверность сметной стоимости не будет, так как она определена в положительном заключении 11.07.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что 20 октября 2022 года доверенность отозвана (со слов Ответчика), а 21 октября 2022 года ООО «Гранд Проект» не хочет подписывать дополнительное соглашение № 2, при том, что полномочия отозваны, противоречит доказательствам представленным в материалы дела.

ООО «Гранд Проект» требует оказать услугу в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1, в котором отказался от услуги определения достоверности сметной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» при заключении дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022г. доверяло Заявителю и неверно оценило последствия изменения условий договора на проведение экспертизы. Учитывая социальную значимость объекта, при заключении дополнительного соглашения № 1 действовало в интересах Заявителя с намерениями продолжить работу по рассмотрению сметной документации, расценивало действия Заявителя как его заинтересованность в доработке проектно-сметной документации и исполнения им контракта на проектирование. ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» до последнего момента находилось в неведении фактических обстоятельств дел.

Последствия удовлетворения первоначального иска может привести к невозможности использования проектной документации по ее назначению и дальнейшему исполнению бюджетного финансирования проведения капитального ремонта на объекте. При данной ситуации будут нарушены права третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» во встречном иске не представило в материалы дела доказательств наличия правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 недействительной сделкой по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Сп. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Так, из совокупного содержания указанных норм следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

При этом в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Вместе с тем, Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что предмет дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 в части уменьшения объема оказываемых услуг и возврата части стоимости за не оказанные услуги и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют усомниться в действительной воле сторон при заключении спорного дополнительного соглашения № 1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ООО «Гранд Проект» умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», а также противоречия спорного дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 требованиям закона или иным правовым актам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» является государственной организацией, учредителем которого является МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Основным видом деятельности истца является «Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий (71.20.6)».

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 никаким образом не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Истца.

Дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами в добровольном порядке 18 октября 2022 года и в этот же день оно было размещено в личном кабинете на сайте Истца http ://moexp. ru/.

После опубликования на сайте Истца дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 в 15-00 было проведено совещание ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ID конференции \c\4855364998 в режиме онлайн, куда был допущен в качестве участника Генеральный директор ООО «БСК Холдинг» ФИО4, который представлял интересы ООО «Гранд Проект» и технический директор ООО «Гранд Проект» ФИО5. На данном совещании прозвучала информация о том, что со стороны Администрации г.о. Зарайск Московской области оказывалось давление на ГАУ

МО «Мособлгосэкспертиза», чтобы ООО «Гранд Проект» было выдано отрицательное заключение по достоверности сметной стоимости.

При этом, ФИО4 сообщил о том, что заявление о прекращения договора и выдачи положительного заключения по технической части проекта принято ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Более того, на момент проведения совещания уже было подписано дополнительное соглашения № 1 об изменении условий договора и размещение в личном кабинете на официальном сайте http://moexp.ru/.

Таким образом, Заказчик (администрация г.о. Зарайск Московской области) оказывал давление на Истца, который поддался его влиянию и выдал отрицательное заключение экспертизы 21.10.2022. После размещения на сайте данного заключения, Истец размещает дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2022 и в своем встречном иске указывает на тот факт, что ООО «Гранд Проект» его не подписало.

Однако приложило письмо от администрации г.о. Зарайск московской области, в котором есть просьба на выдачу отрицательного заключения, датированное 19.10.2022 после заключения дополнительного соглашения № 1.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца о том, что Ответчик в ходе переговоров заверил о том, что заручился согласием от Застройщика (Администрации г.о. Зарайск Московской области) на корректировку задания на проектирование не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

При этом Истец правильно ссылается на пункт 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ о том, что предметом экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Таким образом, у Ответчика были все законные основания отказаться от части-услуг, что и было сделано подписанием дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022.

Довод Истца о том, что он предполагал, что Заявитель (ООО Гранд Проект») заключит новый договор для оказания услуг по проверке достоверности сметной стоимости и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» продолжит работу по рассмотрению сметной документации также не соответствует действительности. По условиям договора, в их обязанность не входило предполагать о дальнейшей судьбе проекта.

Истец четко должен оказывать услуги, в соответствии с заключенным договором, чего не было сделано, и что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-92657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева