Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», истец, лизингодатель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймомент» (далее - ООО «СКС», лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью «100ФЭЙС» (далее - ООО «100ФЭЙС», продавец) о солидарном взыскании денежных средств в размере 14 027 200 руб.

Протокольным определением от 22.02.2022 года судом возвращен встречный иск ООО «СКС» о признании незаключенным договора лизинга №ОВ/Ф-103318-02-01 от 28.12.2020 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности. ООО «СКС» указывает на то, что судом не разрешен встречный иск, а также судами не учтены платежи ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СКС», принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО «100ФЭЙС», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СКС» заключены договоры лизинга: - договор лизинга № ОВ/Ф-103318-02-01 от 28.12.2020 (договор лизинга № 1); - договор лизинга № ОВ/Ф-103318-03-01 от 28.12.2020 (договор лизинга №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «100ФЭЙС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами лизинга.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «100ФЭЙС» заключены договоры купли-продажи: - договор купли-продажи № ОВ/Ф-103318-02-01-С-01 от 28.12.2020; - договор купли-продажи № ОВ/Ф-103318-03-01-С-01 от 28.12.2020.

Общая стоимость договора (цена товара) согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи составляет за два товара 6 376 000 руб. и 6 376 000 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» своевременно и в полном объеме произвело оплату за 2 товара по договорам купли-продажи согласно платежным поручениям № 38635, 38646 от 11.01.2021 на сумму 6 376 000 руб. и 6 376 000 руб.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи предусмотрен срок поставки товара не позднее 28 февраля 2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в общем размере стоимости договоров (пункт 2.1 договоров купли-продажи).

В связи с непоставкой товаров по договорам купли-продажи на основании пунктов 7.3, 7.4 договоров купли-продажи покупатель направил продавцу уведомления о расторжении договоров купли-продажи исх. № 1006 и 1006/1 от 27.07.2021 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, возникших из договоров купли-продажи № ОВ/Ф-103318-02-01-С-01, ОВ/Ф-103318-03-01-С-01 от 28.12.2020, послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции АО «Сбербанк Лизинг» до настоящего времени два товара (предмет договоров лизинга) не передан ООО «100ФЭЙС» лизингодателю, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 12 752 000 руб. и договорной неустойки в размере 1 275 200 руб. с продавца и лизингополучателя.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, статьи 322, пункта 1 статьи 330, пунктов 1-3 статьи 401, пункта 1 статьи 454, статьи 457, пункта 1 статьи 464, пункта 3 статьи 487, статьи 665, пунктов 1 и 2 статьи 668, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условиями пункта 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, учитывая, что продавцом не предоставлен товар покупателю в согласованными сторонами сроки, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, принимая во внимание, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю, указав, что солидарная ответственность продавца и лизингополучателя ООО «СКС» не оспаривается, исходя из того, что полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца, принимая во внимание также наличие у АО «Сбербанк Лизинг» как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки, так и права на удовлетворение требования о солидарном взыскании договорной неустойки в размере 1 275 200 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о принятии судом решения с нарушением правил подсудности и об отказе в принятии встречного искового заявления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-92659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания «Строймомент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.Н. Нагорная