Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Новорижские сады» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к дачному некоммерческому партнерству (ДНП) «Новорижские сады», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 (далее - ответчики) по Московской области о признании недействительной государственной регистрации ДНП «Новорижские сады» (л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 суд отказал в принятии заявления ТСН «Новорижские сады» применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ДНП «Новорижские сады» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ДНП «Новорижские сады» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ТСН «Новорижские сады», ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указало на то, что учреждение ДНП «Новорижские сады» преследовало не цель, предусмотренную законодательно установленным порядком регулирования правоотношений в области садоводства, огородничества и дачных объединений, и не уставные цели, а цель получения учредителями и членами этого ДНП прибыли от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам, причем участков, относящихся к участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительной регистрацию ДНП «Новорижские сады» в качестве юридического лица, заявляет требования к двум ответчикам, одним из которых является государственный орган - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 19 по Московской области, которая непосредственно осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017 следует, что ДНП «Новорижские сады» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ТСН «Новорижские сады» пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из непредставления доказательств того, что спор возник в связи с осуществлением ДНП «Новорижские сады» предпринимательской или иной экономической деятельности и как именно регистрация ( предмет спора) нарушает права истца.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, сделать вывод о том, что спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, не представляется возможным, поскольку Устав ДНП «Новорижские сады» к иску не приложен и не установлено, послужило ли основанием для государственной регистрации юридического лица ведение предприниательской деятельности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суду первой инстанции следовало выяснить, имеет ли ответчик в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления отсутствовали основания прийти к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене определения об отказе в принятии к производству заявления ТСН «Новорижские сады» и правомерно направил вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А41-92763/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев