Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023,
от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, дов. от 29.12.2020,

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: извещен, не явился,

от третьего лица - Одинцовской городской прокуратуры Московской области: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636), Одинцовская городская прокуратура Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169);

о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» (далее – ООО «МосПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (далее – УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., причиненных в результате бездействия начальника следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившегося в утрате изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела № 11801460026002051 в качестве вещественного доказательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо), Одинцовская городская прокуратура Московской области (далее - Одинцовская городская прокуратура МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-41250/18 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. по делу № А41-41250/18 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была установлена принадлежность ООО «МосПромСтрой» автомобиля марки

КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У 944 ОК 190, VI № : XTC652000B1217789, который был похищен неустановленными лицами.

По факту кражи автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (далее - Автомобиль), принадлежащего ООО «МосПромСтрой», 24.06.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801460026002051 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователем по делу являлся старший следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу майор юстиции ФИО4, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу привлечен гражданин ФИО5, потерпевшим признано ООО «МосПромСтрой», представитель которого был допрошен 07.02.2020.

По истечении установленного УПК РФ срока на расследование уголовного дела от следователя СУ МВД по Одинцовскому району не поступило каких-либо извещений, в связи с чем 25.02.2021 конкурсный управляющий ООО «МосПромСтрой» обратился к начальнику Следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о. подполковнику юстиции ФИО6 с ходатайством о возврате похищенного автомобиля.

Одинцовской городской прокуратурой Московской области установлено, что 25.02.2021 в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило ходатайство о возврате имущества собственнику.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 121 - 122 УПК РФ указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой в адрес начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 20.07.2021 внесено представление об их устранении.

ходатайство о возврате Автомобиля, ранее приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данное ходатайство было оставлено без ответа.

Согласно поступившим ответам от Следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о. (исх. 3/227710576988 от 26.05.2022), уголовное дело № 11801460026002051 по факту хищения автомобиля прекращено 15.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Также сообщено, что 25.02.2022 на основании акта, составленного комиссией УМВД России по Одинцовскому г.о. уголовное дело уничтожено.

До настоящего времени похищенный автомобиль ООО «МосПромСтрой» не возвращен, информация о месте его нахождения отсутствует.

Ссылаясь на то, что похищенный автомобиль был найден, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на спецстоянку до окончания расследования уголовного дела и вынесения приговора суда, после чего подлежал передаче законному владельцу - ООО «МосПромСтрой», однако по причине бездействия должностного лица - начальника Следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о. был утрачен, чем нанесен ущерб кредиторам ООО «МосПромСтрой», которые не могут получить законное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, а ООО «МосПромСтрой» причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества в результате необеспечения его сохранности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Используя сведения из сети Интернет, истец указал, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей марки КАМАЗ 6520 2011 года выпуска составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая

во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом состава убытков, а именно противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что должностное лицо (следователь ФИО4) не приняло мер к изъятию похищенного транспортного средства, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу № 11801460026002051, утверждение истца о том, что автомобиль был помещен на спецстоянку основано на предположении, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-92938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова