Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДТ ТЕРМО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ЗНДК» о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2.6 договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 31 июля 2014 года № 48/05-2015 как нарушающего положения п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. п. 5.2 и 2.2.6 указанного договора.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92991/15, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-92991/15 поступила кассационная жалоба от истца – ООО «ДТ ТЕРМО», в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - ЗАО «ЗНДК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО «ДТ ТЕРМО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ЗАО «ЗНДК» (арендодатель) и ООО «ДТ Термо» (арендатор) 31 июля 2014 года был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений № 48/05-2015, согласно условий которого арендодатель обязался передать, а арендатор принял во временное арендное пользование сроком на 11 месяцев за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха площадью 1 670 кв.м., являющихся собственностью арендодателя и расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что абзац третий п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора аренды, не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «ДТ ТЕРМО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абзаце третьем п. 2.2.6 договора от 31 июля 2014 года № 48/05-2010 стороны согласовали, что в случае возникновения пожара арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 «Толкование договора») договор аренды от 31 июля 2014 года № 48/05-2015, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-92991/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что условие абзаца третьего п. 2.2.6 нельзя толковать в отдельности от условий абзацев первого и второго п. 2.2.6 (в котором стороны предусмотрели обеспечить в арендуемых помещениях соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, требования органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора административно-технической инспекции, при нарушении которых нести полную ответственность, а также нести ответственность за свой рабочий персонал и арендуемое помещение в соответствии с требованиями трудового, гражданско-правового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации. Обеспечение пожарной безопасности на арендуемой площади и ответственность за пожарную безопасность (соблюдение норм противопожарных требований) возложено на арендатора) и п. 5.2 указанного договора (в котором стороны согласовали, что в случае возникновения по вине арендатора аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендатор принимает все необходимые меры по устранению последствий за свой счет), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было правомерно указано на то, что фактически сторонами в оспариваемом третьем абзаце п. 2.2.6 заключенного договора аренды согласована материальная ответственность арендатора в случае возникновения пожара перед арендодателем только при условии вины арендатора в возникновении пожара, что соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого условия договора требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ДТ ТЕРМО» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДТ ТЕРМО», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ДТ ТЕРМО» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-92991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ ТЕРМО» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: С.Н.Крекотнев

О.И.Русакова