Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

на решение от 15 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 05 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к ООО «Эллина»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эллина» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 961 790 руб. 82 коп., а также пени в размере 1 440 830 руб. 07 коп.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93049/15 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93049/15 было отменено в части отказа в иске. Суд взыскал с ООО «Эллина» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 359 411 руб. 53 коп. пени, в остальной части иска о взыскании пени было отказано. Суд также взыскал с ООО «Эллина» в доход федерального бюджета 1 797 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 04 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-93049/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Эллина» (арендатор) 23 января 2012 года был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 3575, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1 393,6 кв.м., расположенные в здании магазина по адресу: <...>, для использования под торговую деятельность, в том числе нежилые помещения № № 17, 19, 20, 21 общей площадью 56,3 кв.м. на 1 этаже и нежилые помещения № № 18, 19, 20, 21, 23, 24-26 общей площадью 1 337,3 кв.м. на втором этаже, принадлежащие арендодателю на праве собственности в соответствии с актом приема передачи (приложение № 2; далее – договор № 3575 от 23 января 2012 года; л.д. 25-31 т. 1).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3575 от 23 января 2012 года за заявленный период, в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 15/1 от 18 декабря 2014 года «Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18 ноября 2011 года № 14/11» с 01 января 2015 года была установлена базовая ставка арендной платы за одни квадратный метр в год (коэффициент «Бап») нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» в размере 2 500 руб. (л.д. 24 т. 1). Ввиду этого арендодателем было подготовлено и направлено арендатору дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору № 3575 от 23 января 2012 года (л.д. 34 т. 1), согласно которому арендная плата по указанному договору с 01 января 2015 года подлежала увеличению.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что «исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района». Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу обратил внимание на то, что суды применили п. 3.2 договора № 3575 от 23 января 2012 года (стр. 3 решения от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области) в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к указанному договору, причем в редакции неподписанной со стороны арендатора (ООО «Эллина»). При этом правового обоснования применению данного пункта в указанной редакции в судебных актах, как первой, так и апелляционной инстанций не приведено. Помимо этого судом кассационной инстанции было отмечено, что судами в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации не было дано толкование договору № 3575 от 23 января 2012 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не исследовался и не выяснялся вопрос о том, возникла ли у арендатора – ООО «Эллина» обязанность платить арендодателю – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по новому размеру арендную плату. После выяснения указанного обстоятельства, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, если суд придет к выводу о том, что такая обязанность со стороны арендатора возникла, то суду с учетом всех обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных исковых требований необходимо установить момент, с которого возникла данная обязанность. Если же суд придет к выводу о том, что такая обязанность со стороны арендатора не возникла, то суду необходимо дать правовую оценку заявленным основаниям исковых требований и в случае необходимости предложить их уточнить.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А41-93049/15 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93049/15, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-93049/15 поступила кассационная жалоба от истца (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Эллина» (ответчика) заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (истца).

Поскольку представитель истца подтвердил получение отзыва и не возражал относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ответчика – ООО «Эллина» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации («Толкование договора») при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, истолковав условия договора № 3575 от 23 января 2012 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 614 «Арендная плата» Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73) установили, что возможность одностороннего изменения условий данного договора, в том числе по изменению арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения арендодателю – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (истцу) не предоставлено.

Поскольку как было указано судами, истец при новом рассмотрении настаивал именно на заявленных исковых требованиях, дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору № 3575 от 23 января 2012 года со стороны арендатора (ООО «Эллина») не было подписано, то суды пришли к выводу о том, что у арендатора не возникло обязанности платить арендодателю арендную плату исходя из нового размера.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-93049/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова