Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А41-93136/2021

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе объекта,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании объектов самовольными постройками; обязании их снести; прекращении права собственности на объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек в сумме 1 431 724,18 руб., в том числе 1 360 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 724, 18 рублей почтовых расходов, 70 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 571 724,18 руб., из которых: 500 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 70 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу; 1 724, 18 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора об оказании юридической помощи от 01.07.2020 и дополнительного соглашения от 01.02.2021, копия акта от 17.03.2023, копия платежного поручения № 60 от 14.08.2020, копия платежного поручения № 66 от 14.09.2020, копия платежного поручения № 71 от 14.10.2020, копия платежного поручения № 77 от 11.11.2020, копия платежного поручения № 82 от 09.12.2020, копия платежного поручения №1 от 12.01.2021, копия платежного поручения № 7 от 08.02.2021, копия платежного поручения № 13 от 05.03.2021, копия платежного поручения № 18 от 08.04.2021, копия платежного поручения №26 от 17.05.2021, копия платежного поручения № 27 от 07.06.2021, копия платежного поручения № 32 от 05.07.2021, копия платежного поручения № 37 от 05.08.2021, копия платежного поручения №47 от 13.09.2021, копия платежного поручения № 52 от 19.10.2021, копия платежного поручения №59 от 08.11.2021, копия платежного поручения №64 от 13.12.2021, копия платежного поручения №1 от 18.01.2022, копия платежного поручения № 2 от 02.02.2022, копия платежного поручения №7 от 01.03.2022, копия платежного поручения №24 от 11.04.2022, копия платежного поручения №26 от 04.05.2022, копия платежного поручения № 27 от 07.06.2022, копия платежного поручения № 31 от 22.06.2022, копия платежного поручения №36 от 05.07.2022, копия платежного поручения №41 от 01.08.2022, копия платежного поручения №37 от 05.08.2022, копия платежного поручения №46 от 05.09.2022, копия платежного поручения №52 от 05.10.2022, копия платежного поручения №58 от 01.11.2022, копия платежного поручения № 63 от 05.12.2022, копия платежного поручения №5 от 11.01.2023, копия платежного поручения №13 от 06.02.2023, копия отчета по результатам исследования, проведенного Федерального палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, копии квитанций: от 21.08.2020 о направлении запроса в Институт русского языка для уточнения ответчика; от 21.08.2020 о направлении ходатайства в Мытищинский городской суд Московской области; от 19.01.2021 о направлении в Мытищинский городской суд Московской области; от 06.03.2021 о направлении копий лицам, участвующим в деле; от 01.02.2022 о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва; от 08.12.2022 о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу; от 20.02.2023 о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва на кассационную жалобу; копия платежного поручения №25 от 26.04.2022; квитанция о направлении копии заявления стороне.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А41-93136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова