Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Медиалект»: Островерх Т.В., по доверенности от 01.06.2020;
от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.10.2019, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 26.12.2019, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от Арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности от 14.01.2020:
от ООО «Эксист-М»: не явились, извещены;
от ООО «Адванс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиалект» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-93194/19 по иску ООО «Медиалект» к ООО «Эксист-М», ИП ФИО4, ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Адванс», о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиалект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксист-М", ИП ФИО4, ИП ФИО2 в котором просит:

- признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения, проведенные на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет" с 10:00 "10" декабря 2018 года по 18:00 "16" января 2019 года (сообщение о результатах торгов N 3390871 от 16.01.19 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) по лоту N 2;

- признать недействительным Договор купли-продажи N 1 от "22" января 2019 года, заключенный по результатам торгов имуществом ООО "Эксист-М", между ООО "Эксист-М" и победителем торгов ФИО4;

- признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения, проведенные на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет" с 10:00 "22" апреля 2019 года по 18:06 "23" апреля 2019 года (сообщение о результатах торгов N 3704290 от 24.04.19 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) по лоту N 1;

- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка N ЭМ-3 от 26.04.2019 года, заключенный по результатам торгов имуществом ООО "Эксист-М", между ООО "Эксист-М" и победителем торгов ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-93194/19 в отношении исковых требований к ООО "Эксист-М" производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 направили в судебное заседание своих представителей, которые приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражали на доводы апелляционной жалобы.

При проведении заседания технических сложностей не возникло. Имелась устойчивая аудио- и видеосвязь.

ООО «Медиалект» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО6 направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Эксист-М», ООО «Адванс» своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением с Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16796/18 от 17 апреля 2018 года, ООО "Эксист-М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2018 года по указанному делу, требование ООО "Медиалект" в сумме 4 736 663,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксист-М".

10 сентября 2018 года на собрании кредиторов ООО "Эксист-М" было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А41-16796/2018 (далее - "Положение"). Положение устанавливало порядок продажи следующего имущества ООО "Эксист-М":

Лот N 1 начальная продажная цена - 69 736 000,00 (шестьдесят девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей:

1) Земельный участок, кадастровый номер 50:19:0050313:1 (Адрес объекта: Россия, Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, вбл. д. Петряиха);

Лот N 2 начальная продажная цена - 786 077 300,25 (семьсот восемьдесят шесть миллионов семьдесят семь тысяч триста) руолей:

1) Доля в уставном капитале ООО "Эксист Сам" (ИНН <***>) - 2 040 000,00 (два миллиона сорок тысяч) рублей; 2) Сейф - 6 (шесть) штук; 3) Оградительный столбы (красно-белые) - 3 (три) штуки; 4) Магнитная доска - 1 (одна) штука; 5) Пено-блоки - 5 (пять) штук; 6) Ящик - 11 (одиннадцать) штук; 7) Диван - 3 (три) штуки; 8) Шкаф - 34 (тридцать четыре) штуки; 9) Тумба - 45 (сорок пять) штук; 10) Доски - 6 (шесть) упаковок; 11) Стол - 25 (двадцать пять) штук; 12) Мебель (разобранная) - 2 (две) штуки; 13) Автозапчасти - 770 (семьсот семьдесят) упаковок; 14) Коробка со стекловатой - 1 (одна) штука; 15) Металлическая тележка - 358 (триста пятьдесят восемь) штук; 16) Пост охраны - 3 (три) штуки; 17) Кассовый аппарат - 16 (шестнадцать) штук; 18) Блок-источник резервного питания - 7 (семь) штук; 20) Переговорное устройство - 1 (одна) штука; 21) Сетевой фильтр - 5 (пять) штук; 22) Терминал для банковских карт - 1 (одна) штука; 23) Видео камера - 1 (одна) штука; 24) Кодовое устройство - 8 (восемь) штук; 25) Принтер - 2 (две) штуки; 26) Ксерокс - 1 (одна) штука; 27) Монитор - 175 (сто семьдесят пять) штук; 28) Системный блок - 175 (сто семьдесят пять) штук; 29) Клавиатура - 65 (шестьдесят пять) штук; 30) Телефонная розетка - 220 (двести двадцать) штук; 31) Компьютерные комплектующие - 11 (одиннадцать) штук.

ООО "Медиалект" воздержалось от голосования по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эксист-М", что следует из представленной копии бюллетеня для голосования.

Согласно п. 2.2. Положения, начальная цена продажи имущества, включенного в Лот N 1 была определена с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2.2. Положения, начальная цена продажи имущества, включенного в Лот N 2 была определена с учетом инвентаризации имущества Должника, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 2880827 от 20.07.2018 года, а также сообщением N 2995151 от 31.08.2018 года на основании бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 2.6. Положения, сообщение о проведении торгов публикуется в газете "Коммерсантъ" и включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с учетом того, что срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 2.7. Положения, продажа имущества на первых и повторных торгах, а также посредством публичного предложения осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.3. Положения, начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается равной цене продажи Имущества на повторных торгах.

Интервалы (этапы) приема заявок на участие в Торгах посредством публичного предложения (далее Интервалы), размер задатка на каждом Интервале, минимальная цена продажи каждого лота (цена отсечения) указаны в таблице.

Каждый Интервал продажи Имущества посредством публичного предложения начинается в 10 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут (по московскому времени).

Итоги Торгов на каждом Интервале должны быть подведены и опубликованы не позднее 20 часов 30 минут (по московскому времени) дня окончания приема заявок на Интервале.

Первые торги были назначены на 10.00 ч. 22.10.2018 г. 14 сентября 2018 года информация о проведении торгов была размещена конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Объявление о проведении торгов N 3026740) по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=397C60B041A0253A98F4324F5D287EDF Объявление о проведении торгов, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержало все необходимые сведения о предмете торгов:

Торги, назначенные на 10.00 часов 22.10.2018, не состоялись, т.к. не было подано заявок на участие в торгах, в связи с чем были назначены повторные торги на 05.12.2018 года.

23 октября 2018 года информация о проведении торгов была размещена конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Объявление о проведении торгов N 3145747).

Информация об объекте торгов в данной публикации аналогична первоначальной, за исключением стоимости объектов торгов, которая уменьшилась на 10%.

Также 26 октября 2018 года (27 октября 2018 года - в печатной версии (газета "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 75) на официальном сайте электронной версии газеты "Коммерсант" конкурсным управляющим была размещена следующая информация о проведении торгов (публикация N 77010158793).

Поскольку торги 05 декабря 2018 года тоже не состоялись, т.к. не было подано заявок на участие в торгах, 14 декабря 2018 года (15 декабря 2018 года - в печатной версии (газета "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 49) на официальном сайте электронной версии газеты "Коммерсант" конкурсным управляющим была размещена информация о проведении торгов (публикация N 77010165968).

Торги по лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем признана ИП ФИО4, с по результатам торгов которой 22.01.2019 г. был заключен Договор купли-продажи N 1 по цене 7 211 000 рублей.

Сообщение о результатах торгов по лоту N 2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77010171044 от 26.01.2019.

В связи с тем, что Лот N 1 не был реализован, собранием кредиторов ООО "Эксист-М" от 28.02.2019 года повторно было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эксист-М" в виде земельного участка: Лот N 1 начальная продажная цена - 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей: 1) Земельный участок, кадастровый номер 50:19:0050313:1 (Адрес объекта: Россия, Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, вбл. д. Петряиха), Данное решение собрания кредиторов ООО "Медиалект" не оспаривалось В газете "Коммерсантъ" N 77010178432 от 16.03.2019 г. размещена публикация о проведения торгов по лоту N 1.

Согласно сообщения о результатах торгов N 3704290 опубликованного конкурсным управляющим 24.04.2019 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=A9F8ABDCA028477A39F47FC10575E924, победителем торгов признан ФИО2, предложивший максимальную цену 5 355 580 рублей, заявки на участие в торгах принимались начиная с 10:00 "22" апреля 2019 года на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 18:06:50 "23" апреля 2019 года.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы конкурсным управляющим 29.04.19 г. (сообщение N 3720153) на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: httPs://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=211D951F4536CB4B5C04827557F75A30.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу №А41-16796/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Эксист-М" завершено, определение вступило в законную силу.

21.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО "Эксист-М" было исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что имущество должника балансовой стоимостью 786 077 300.25 руб. было продано за 7 211 000 руб., а земельный участок кадастровой стоимостью 69 736 000 руб. был продан за 5 355 580 руб., что повлекло за собой нарушение прав истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу нормы абз. 2 п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Истец в обоснование иска указывает на то, что сообщение о проведении торгов сообщения содержат только адрес и кадастровый номер земельного участка, без указания его площади (10 га), вида разрешенного использования.

По мнению истца, указанное лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что повлекло за собой уменьшение цены земельного участка, нарушение прав истца, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов.

По мнению истца, согласно данным, содержащимся в открытом доступе в базах данных сайтах по продаже недвижимости (avito.ru, cian.ru) цена участка с аналогичными параметрами в Рузском районе колеблется в пределах от 60 000 рублей до 211 000 рублей за одну сотку земли.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Содержание публикаций Организатора о проведении торгов полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в публикациях не указаны сведения о виде разрешенного использования земельного участка, его площади судом отклоняются, поскольку указанные сведения содержатся в открытом доступе.

Доказательств совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции разъяснял сторонам о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу. Однако, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что существенным нарушением правил, установленных законом является то, что во всех опубликованных сообщениях пунктом 13 Лота N 2 указаны автозапчасти в количестве 770 (семьсот семьдесят) упаковок без какого-либо сведений о том, какие именно это автозапчасти и для каких автомашин.

Ни одно из опубликованных сообщений не содержит описания указанных автозапчастей, что, в частности, привело к тому, что при проведении первых и повторных торгов потенциальные покупатели отсутствовали, т.к. опубликованная информация не давала возможности потенциальным покупателям хоть как-то оценить выставленный на продажу Лот N 2.

Истец указывает, что данные автозапчасти по факту занимали два больших склада.

Вместе с тем, как следует из представленных протоколов собраний кредитора, конкурсным управляющим на собрании кредиторов был поставлен вопрос о привлечении специализированной организации с целью проведения инвентаризации имущества ООО "Эксист-М".

Собранием кредиторов должника от 10.09.2018 было принято решение не привлекать специализированной организации с целью проведения инвентаризации имущества в связи с высокими затратами на привлечении данного специалиста.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Данное решение собрания кредиторов по утверждению положения не оспаривалось, ООО "Медиалект" своим правом не воспользовался.

Также согласно п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Поскольку ООО "Эксист-М" на момент рассмотрения спора ликвидировано, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу №А41-93194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова