Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационного траста компаний «БИКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (BICOM NY, LLC),«ИСКОМ Эн Уай ЭлЭл-Си» (ISCOM NY, LLC) и «Бэй Ридж Аутомотив Компани Эл-Эл-Си» (Bay Ridge Automotive Company, LLC) в лице конкурсного управляющего г-на Крейга Джалберта (Graig Jalbert) (заявителя)

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022

по делу №А41-93214/2021

по заявлению Ликвидационного траста компаний «БИКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си»

(BICOM NY, LLC),«ИСКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (ISCOM NY, LLC) и «Бэй Ридж Аутомотив Компани Эл-Эл-Си» (Bay Ridge Automotive Company, LLC) в лице конкурсного управляющего г-на Крейга Джалберта (Graig Jalbert)

о признании и принудительном исполнении решения Суда по делам о банкротстве Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорк от 05.08.2021

должник – Бойко Александр Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационный траст компаний «БИКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (BICOM NY, LLC), «ИСКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (ISCOM NY, LLC) и «Бэй Ридж Аутомотив Компани Эл-ЭлСи» (Bay Ridge Automotive Company, LLC) в лице конкурсного управляющего г-на Крейга Джалберта (Graig Jalbert) (далее – заявитель, взыскатель, Ликвидационный траст) обратился в Арбитражный суд Московской области к Бойко Александру Алексеевичу (далее – должник, Бойко А.А.) с заявлением о признании и принудительном исполнении решения суда по делам о банкротстве Соединенных Штатов Америки Южного округа штата Нью-Йорк от 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления Ликвидационного траста отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ликвидационный траст обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости доказывания взаимности по делам о банкротстве; суд незаконно возложил на взыскателя бремя доказывания обстоятельств, которые не входили в предмет доказывания по делу; требования взыскателя являются исключительно денежными; при признании и исполнении решения иностранного суда допустимо признавать и приводить в исполнение решения иностранных судов без наличия специального международного договора и исключительно на основе принципа взаимности; взыскателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков взаимности именно по делам о банкротстве между Соединенными Штатами Америки (далее – США) и Россией.

До рассмотрения кассационной жалобы от Бойко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 в рамках дела о банкротстве компаний «БИКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (BICOM NY, LLC), «ИСКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (ISCOM NY, LLC) и «Бэй Ридж Аутомотив Компани Эл-Эл-Си» (Bay Ridge Automotive Company, LLC) Судом по делам о банкротстве Соединенных Штатов Америки Южного округа штата Нью-Йорк утвержден и реализован план ликвидации должников.

Согласно плану ликвидации, три компании-банкрота «БИКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (BICOM NY, LLC), «ИСКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (ISCOM NY, LLC) и «Бэй Ридж Аутомотив Компани Эл-Эл-Си» (Bay Ridge Automotive Company, LLC) учреждают Ликвидационный Траст, конкурсным управляющим Ликвидационного Траста назначен г-н Крейг Джалберт (Graig Jalbert).

Решением Суда по делам о банкротстве Соединенных Штатов Америки Южного округа штата Нью-Йорк от 05.08.2021 по делу № 17-11906 (MEW) по исковому заявлению Ликвидационного Траста в лице конкурсного управляющего г-на Крейга Джалберта к Бойко А.А. о признании недействительным ряда сделок по выводу имущества компаний-банкротов в целях причинения вреда интересам кредиторов (далее – решение иностранного суда), удовлетворены исковые требования, с А.А. Бойко взысканы денежные средства в размере: 734 791, 73 долларов США в пользу «БИКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» ((BICOM NY, LLC); 209 940, 49 долларов США в пользу «ИСКОМ Эн Уай Эл-Эл-Си» (ISCOM NY, LLC); 321 471, 38 долларов США в пользу «Бэй Ридж Аутомотив Компани Эл-Эл-Си» (Bay Ridge Automotive Company, LLC).

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения иностранного суда заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнении указанного решения на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации на основании Соглашения о торговых отношениях, заключенного 01.06.1990 между Союзом Советских Социалистических республик (далее – СССР) и США.

Кроме того, заявитель отметил, что отсутствие между Россией и США международного договора по вопросу признания и приведения в исполнение решений судов указанных государств не является препятствием для признания и приведения в исполнение решений американских судов по гражданским делам на территории Российской Федерации, поскольку российский суд вправе признать и исполнить решение иностранного суда на основании принципа взаимности.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная положениями Закона о банкротстве возможность признания на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства по делу о несостоятельности (банкротстве) на началах взаимности в отсутствие соответствующего международного договора (соглашения) является исключением из общего правила. В связи с этим применение соответствующих норм Закона о банкротстве возможно лишь при
наличии совокупности обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии
взаимности со стороны двух государств в разрешаемом вопросе (а именно, о наличии в иностранном государстве – стране вынесения судебного решения, вопрос о признании которого на территории Российской Федерации рассматривается российским судом – устойчивой положительной судебной практики при рассмотрении дел с симметричными фактическими обстоятельствами). Иной подход противоречил бы конституционному принципу суверенитета Российской Федерации и принципу правовой определённости.

Суд пришел к выводам о том, что между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки не заключался международный договор, предусматривающий возможность признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации судебных решений, вынесенных судами
Соединённых Штатов Америки, а основания для признания Российской Федерацией
решения государственного суда Соединённых Штатов Америки по делу о
несостоятельности (банкротстве) на началах взаимности отсутствуют.

Разрешая спор, суд констатировал, что доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, при этом отметив, что представленные заявителем примеры признания и приведения в исполнение на территории Соединенных Штатов Америки решений судов Российской Федерации по делам о взыскании задолженности, рассмотренным в общем порядке искового производства, не могут свидетельствовать о наличии начал взаимности применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ликвидационного траста.

Доводы заявителя жалобы о наличии Соглашения о торговых отношениях между СССР и США, заключенного 01.06.1990 в Вашингтоне и ратифицированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2982-1 от 12.06.1992, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования пунктов 1 и 6 статьи XII Cоглашения о торговых отношениях следует, что данное Соглашение регулирует вопросы признания и приведения в исполнение арбитражных решений, к которым в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором письма от 1 марта 1996 года № ОМ-37 «Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства», отнесены решения, принятые на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Таким образом, Соглашение о торговых отношениях регулирует вопросы признания и приведения в исполнение только тех решений, которые приняты негосударственными юрисдикционными органами (аналогом таковых на территории Российской Федерации являются третейские суды).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного государственным судом иностранного государства – Судом по делам о банкротствах Южного округа штата Нью-Йорк, США. Решение, вынесенное указанным юрисдикционным органом, не может рассматриваться в качестве арбитражного решения применительно к Соглашению о торговых отношениях.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о возможности признания и приведения в исполнение решения государственного суда Соединенных Штатов Америки на основании Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных решений по гражданским и торговым делам от 02.07.2019, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Российская Федерация ратифицировала, утвердила либо приняла указанную Конвенцию, а равно выразила согласие на обязательность для неё положений Конвенции в какой бы то ни было иной форме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии доказательств наличия международного договора на началах взаимности, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу
№ А41-93214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова