Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-93541/18 по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью "Сова Капитал" (ИНН 5027246402, ОГРН 1165027060550) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова Капитал" (далее – ответчик, ООО "Сова Капитал") о взыскании основного долга в размере 169.937.556руб. 17коп., 9.497.879руб. 85коп. задолженности по процентам, 14.325.968руб. 77коп. задолженности по просроченным процентам, 10.831.540руб. 49коп. неустойки за просрочку погашения процентов, 9.012.655руб. 29коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41- 93541/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "ВВБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018 у ПАО «Банк ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец в тексте искового заявления, 29.09.2017 ПАО «Банк ВВБ» (Банк, кредитор) и ООО «Сова Капитал» (заемщик, должник, залогодатель) заключили кредитный договор № 0406/000540/2017-КД на предоставление заемщику кредита в размере 169.937.556руб. 17коп. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 17% годовых сроком до 30 апреля 2018 года.

Истец указал, что 29.09.2017 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 169.937.556руб. 17коп.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения по установленной в Банке форме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

29.09.2017 Банком и заемщиком заключен договор залога № 0406/000540/2017-ДЗ, предметом которого является имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы.

В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 196.000.000руб.

24.07.2018 представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кредитный договор со стороны ООО «Сова Капитал» не заключался, а денежные средства, перечисленные Банком, обществом не получены.

Представил нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.12.2017, согласно которому денежные средства на расчетный счет организации ответчика не поступали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно кредитного договора № 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017, оригинал которого представлен истцом, ссылаясь на то, что генеральный директор Добрышкин В.Н. отрицает факт подписания кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-93541/18 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

Из заключения эксперта по делу № А41-93541/18 от 13.11.2019 (л.д. 68 - 87, т. 5) следует, что подписи от имени Добрышкина В.Н. в кредитном договоре № 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 на первой (одна подпись), второй (одна подпись) и третьей (две подписи) странице договора выполнены не Добрышкиным Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора № 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 сторонами и об исключении доказательств (кредитного договора № 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017), как недопустимых.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор залога № 0406/000540/2017-ДЗ от 29.09.2017г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сова Капитал» от 29.09.2017 по одобрению крупной сделки по заключению кредитного договора, о предоставлении залога ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору, о полномочиях подписания кредитного договора, договора залога и прочих документов, связанных с оформлением кредита генеральным директором Добрышкиным Владимиром Николаевичем, договор уступки, во исполнение которого заключен кредитный договор, документы по одобрению Банком оспариваемой сделки (анкета заемщика от 27.09.2017, расшифровка основных средств, заключение юридического отдела банка по вопросу вынесения на рассмотрение кредитного комитета вопроса о предоставлении кредита ответчику).

Однако, с учетом того, что материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании кредитного договора со стороны ответчика, в отсутствие соответствующего кредитного договора вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора Банком и ООО «Сова Капитал».

Данные документы могут свидетельствовать лишь об имевшей место подготовке к заключению кредитного договора, но не подтверждают сам факт его заключения.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, в целях рассмотрения заявленных Банком исковых требований необходимым является разрешение вопроса о том, имело ли место фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика в счет выдачи кредита, а также имели ли место платежи Банку в счет погашения кредита.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 169.937.556руб. 17коп. истцом представлены выписки по лицевому счету ООО «Сова Капитал» за период с 29.09.2017 по 27.07.2018 с указанием на перечисление на счет ответчика спорной денежной суммы.

Согласно представленного ответчиком нотариального протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.12.2017 денежные средства на расчетный счет организации ответчика не поступали.

В целях установления факта перечисления или не перечисления истцом ответчику кредитных денежных средств, а также наличия или отсутствия платежей ответчика, произведенных в счет частичного погашения кредита, определением Арбитражного суда Московской области 01.04.2019 по настоящему делу из Банка России истребована выписка по расчетному счету ООО «Сова Капитал».

Согласно ответу Северо-Западного Главного Управления от 15.05.2019 № Т2-34-0-23/19969 на вышеуказанный запрос, в информационно-справочной системе платежной системы Банка России отсутствует запрашиваемая арбитражным судом информация о платежах ООО «Сова Капитал» за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 по счетам с реквизитами, указанными в определении суда.

Определением Арбитражного суда Московской области 10.07.2019 по настоящему делу из отделения по г. Севастополь Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации истребованы данные о том, что 29.09.2017 по корреспондентскому счету Рыбинского филиала ПАО Банк была ли списана сумма 169.937.556руб. 17коп.

В ответ на вышеуказанный запрос Южным Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации представлено письмо от 08.08.2019 № Т-367-8-13/3300, из которого следует, что 29.09.2017 по корреспондентскому счету Рыбинского филиала ПАО Банк "ВВБ" списание суммы в размере 169.937.556руб. 17коп. не производилось.

В целях установления факта частичного возврата денежных средств по кредитному договору или отсутствия такового определениями суда от 05.09.2019 и от 10.10.2019 у истца истребованы следующие документы, которыми, как указывает истец, производились частичные платежи:

1. Объявление на взнос наличными и приходный кассовый ордер от 29.09.2017г. № 153057 на сумму 1.000.000 руб. от Совы Николая Анатольевича, назначение платежа «Безвозмездная помощь от учредителя».

2. Объявление на взнос наличными и приходный кассовый ордер от 15.11.2017 г. № 180557 на сумму 1.500.000 руб. от Совы Николая Анатольевича, назначение платежа «Поступление от реализации платных услуг».

3. Мемориальный ордер от 15.11.2017 г. № 104173 на сумму 1.503.830руб. 98коп., назначение платежа «Погашение процентов по кредитному договору № 0406/000540/2017- КД от 29.09.2017 с заемщиком ООО «Сова Капитал».

4. Мемориальный ордер от 29.09.2017 г. № 90512 на сумму 949.787руб. 98 коп., назначение платежа «Оплата процентов за период с 01.10.17 по 12.10.17 по договору 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 г. с заемщиком ООО «Сова Капитал».

5. Мемориальный ордер от 29.09.2017 г. № 90500 на сумму 169.937.556руб. 17коп., назначение платежа «Выдача ссуды по кредитному договору № 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 г. с заемщиком ООО «Сова Капитал».

6. Платежное поручение от 29.09.2017 г. № 58 на сумму 169.937.556руб. 17коп., назначение платежа «Оплата по Договору уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29 сентября 2017г.».

Однако требования определений суда истцом не исполнены.

Банковской выпиской по расчетному счету является документ, воспроизводящий точные копии записей финансового учреждения о счете, и имеющий финансовый характер, а также который служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные учетные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера, требования и т.д.).

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых проводятся операции, отражаемые в выписке по расчетному счету, являются неотъемлемой частью выписки.

Таким образом, банковская выписка и приложенные к ней документы образуют единый сложный комплекс информации, который используется для ведения системы бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных платежных документов, сами по себе представленные истцом выписки по счету ответчика не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата Банку.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику и распоряжение именно ответчиком кредитными денежными средствами.

При этом, отражение операций по перечислению денежных средств одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, само по себе не свидетельствует о фактическом заключении таких договоров.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику суммы кредита, а равно не доказан факт частично возврата ответчиком соответствующего кредита и выплаты процентов, а также в процессе рассмотрения дела не установлено кому принадлежит имущество, об обращении взыскания на которое также заявлены исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, выводами суда, а также иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу № А41-93541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина