Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена»

на дополнительное решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» (далее – заявитель, ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет по указанным в заявлении адресам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года заявленные требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети интернет по указанным адресам, удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении требований в части признания запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети интернет по указанным в резолютивной части решения суда адресам, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что поскольку суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что в сети Интернет были опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, а за распространение заведомо ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность, то такие сведения должны быть признаны запрещенными к распространению на территории Российской Федерации; по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порочащая деловую репутацию юридического лица информация является запрещенной к распространению; вывод судов нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена», заявляя требования, просило признать факт наличия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по перечисленным в заявлении адресам информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, указывая на то, что в опубликованных отзывах анонимного характера неизвестные авторы приводят заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Предметом кассационного обжалование явилось несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требования о признании данной информации в качестве запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 30, 217, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» сведения, содержащиеся в анонимных отзывах, размещенных в сети Интернет по перечисленным в заявлении адресам, вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришли к выводу о том, что оспариваемая заявителем информация не относится к запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

В данном случае, как установили суды, оснований для применения положений Закона № 149-ФЗ к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации конкретного юридического лица, не имеется, поскольку интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Арбитражное процессуальное законодательство также специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной к распространению.

На основании изложенного, суды не нашли оснований для признания распространенной неизвестными лицами сведений в отношении заявителя в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А41-93585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова