Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении его требования в размере 2 554 064 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ддалее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 554 064 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требование ПАО «Сбербанк» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры общей площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ПАО «Сбербанк» основано на заключенном с ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1) кредитном договоре от 04.02.2016 № 26147, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме 2 960 432 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 11,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО1 приняло на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам по указанному договору.

Исполнение обязательств созаемщиков по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества: квартира общей площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.Согласно закладной от 04.02.2016 залогодателем объекта недвижимости является ФИО1

Указанная квартира приобретена ФИО4 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2016, право зарегистрировано за обоими созаемщиками как совместная собственность супругов.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим требованием.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованности предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не приняты во внимание условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что процедура банкротства введена только в отношении одного из созаемщиков - ФИО4 При этом, ФИО1 утверждает, что до настоящего времени продолжает надлежащим образом исполнять принятые по договору обязательства в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Также, ФИО1 обращает внимание, что решением Ногинского городского суда Московской области от 10.04.2019, вступившим в законную силу 12.08.2019, по делу № 2-1348/2019 произведен раздел имущества супругов: за каждым из супругов признано право общей долевой собственности на ½ доли в спорной квартире.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон по нему, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 вступило в законную силу. Кроме того, кассатор не указал, в чем невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы на решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования банка обоснованным.

Нормы материального права, в том числе пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как следствие, учитывая, что обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1, имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Сам по себе факт исполнения ФИО1 обязательств по выплате кредита согласно графику платежей, а также последующий развод и раздел имущества не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку в отношении одного из созаемщиков введена процедура банкротства, что влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А41-93598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов