Гражданский кодекс часть 1

о признании недеи?ствительными и применении последствии? недеи?ствительности договоров купли-продажи долеи? в праве общеи? долевои? собственности на недвижимое имущество от 10.07.2017 и от 19.10.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовыи? управляющии? должника обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о признании недеи?ствительными сделками договора купли-продажи долеи? в праве общеи? собственности на недвижимое имущество от 10.07.2017 (1/3 доли в праве общеи? долевои? собственности на сооружение (АЗС), кадастровыи? номер –50:15:0011103:160, площадью 98,9 кв.м., 1/3 доли в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание, кадастровыи? номер –50:15:0000000:3507, площадью 382, 1 кв.м., 1/3 доли в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание, кадастровыи? номер – 50:15:0000000:3509, площадью 202, 7 кв. м., расположенные по адресу: <...> доли в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок для размещения автозаправочного комплекса, кадастровыи? номер – 50:15:0011103:58, площадью 6670 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22), договора купли-продажи долеи? в праве общеи? собственности на недвижимое имущество от 19.10.2017 (1/3 доли в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание, кадастровыи? номер – 50:15:0011005:249, площадью 79 кв.м., 1/3 доли в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок для размещения автозаправочнои? станции, кадастровыи? номер – 50:15:0011005:34, площадью 758 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, р-н Балашихинскии?, <...>), применении последствий недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии заинтересованности сторон, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Финансовый управляющий заявляет, что должник и ФИО3 в силу положений ст. 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года 135-ФЗ ”О защите конкуренции“ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 948-1 ”О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ являются аффилированными лицами.

Также заявитель обращает внимание, что сделки не могут быть признаны, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате заключения спорных договоров из собственности ФИО1 выбыло единственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, кроме того, условия договоров купли-продажи в части стоимости имущества нельзя признать рыночными (согласно разделам 2 цена отчуждаемого имущества была установлена примерно на 30 % ниже новой кадастровой, при этом, кадастровая стоимость не является рыночной).

По мнению финансового управляющего, реальных расчетов по сделке не проводилось и имущество было передано безвозмездно, в целях уклонения от удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что в материалы дела были представлены только расписки, равно как и в качестве доказательств осуществления расчетов по договорам займа, представленных ответчиками в подтверждение наличия у них финансовой возможности для покупки имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от должника отзыв подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, представителей ФИО3 и ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых управляющим договоров купли-продажи долей от 10.07.2017 и 19.07.2017 должнику и ответчикам на праве общеи? долевои? собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (АЗС), кадастровыи? номер –50:15:0011103:160, площадью 98,9 кв.м., нежилое здание, кадастровыи? номер –50:15:0000000:3507, площадью 382, 1 кв.м., нежилое здание, кадастровыи? номер – 50:15:0000000:3509, площадью 202, 7 кв. м., расположенные по адресу: <...>, земельныи? участок для размещения автозаправочного комплекса, кадастровыи? номер – 50:15:0011103:58, площадью 6670 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, нежилое здание, кадастровыи? номер – 50:15:0011005:249, площадью 79 кв.м., земельныи? участок для размещения автозаправочнои? станции, кадастровыи? номер – 50:15:0011005:34, площадью 758 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, р-н Балашихинскии?, <...>.

При этом, общая стоимость отчужденного имущества (долей) составляет 9 250 878,40 рублеи? по договору от 10.07.2017 и 2 000 000 рублеи? по договору от 19.10.2017, расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждено представленными в дело расписками, сделки были нотариально удостоверены и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.07.2017 и 26.10.2017.

Финансовыи? управляющии? ФИО1 - ФИО2 просил признать договоры купли-продажи долей недействительными сделками, и, в частности, указывал, что на момент заключения сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на решение Балашихинского городского суда Московскои? области от 08.02.2018 по делу N 2-61/2018.

Вместе с тем, суды установили, что названное решение городского суда вступило в законную силу 16.07.2018, то есть уже после совершения спорных сделок, более того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недеи?ствительности договоров, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчиков о наличии просроченной задолженности у ФИО1

При этом, финансовый управляющий ссылался на заинтересованность сторон, поскольку должник и ответчики (ФИО3 и ФИО6 Алексеи? Владимирович) вели совместную предпринимательскую деятельность, являлись деловыми партнерами, а мать должника ФИО7 до 26.07.2017 владела 33,34 % долеи? в уставном капитале ООО «Лагуна-С» совместно с ФИО6 и ФИО8

Указанные доводы управляющего были отклонены судами обеих инстанций, поскольку не свидетельствуют о наличии признаков юридическои? или фактическои? аффилированности сторон.

Так, по мнению судов, участие матери должника в уставном капитале ООО «Лагуна-С» с долеи? в размере 33,34 % не давало еи? возможности определять деятельность юридического лица и его участников, впоследствии 26.07.2017 ее доля была передана ФИО3, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деятельность ООО «Лагуна-С» и его участников была как-то связана с деятельностью должника, и соответственно, они могли быть осведомлены о его финансовых взаимоотношениях с ООО «Сталь Регион», ООО «ГК Стил Инвест М» и ООО «РОК Солид» (неисполнение обязательств перед которыми и послужило причинои? банкротства ФИО1).

Более того, суды пришли к выводу, что сам по себе факт ведения предпринимательскои? деятельности, наличия общих интересов в какои?-либо сфере, дружественных и деловых связеи?, на наличие признаков осведомленности в целях оспаривания сделки не влияет, поскольку из таких обстоятельств не следует, что ответчики имели доступ ко всеи? информации о финансовом состоянии должника и имели возможность контролировать его деятельность, равно как и наоборот.

С учетом изложенного, суды установили, что финансовым управляющим не приведено разумных и документально подтвержденных доводов о том, что ответчики обладали какими-либо сведениями о цели причинения вреда кредиторам должника и его недобросовестности.

По мнению судов, факт наличия имущества в совместнои? собственности не может подтверждать аффилированность сторон, в том числе, принимая во внимание, что ведение сторонами совместного бизнеса с использованием находящегося в совместнои? собственности имущества, управляющим не доказан.

Судами установлено, что поведение должника и ответчиков по купле-продаже долеи? более чем за год до возбуждения дела о банкротстве не выходит за рамки коммерческих взаимоотношении? и объясняется разумными экономическими мотивами, основании? полагать, что указанные деи?ствия контролировались из единого центра во вред интересам конкурирующих кредиторов, не имеется, управляющим не доказан факт заключения сделок на нерыночных условиях.

Суды указали, что в представленных в материалы дела финансовым управляющим, отчетов об оценке, общая стоимость объектов недвижимости была определена в размере 22 593 668,3 рублеи? (5 289 664,15 и 17 304 004,15 рублеи?, соответственно), при этом, объекты недвижимости оценивались целиком, а не долями, а по спорным договорам купли-продажи ответчикам была продана лишь 1/3 доли в праве собственности по цене 11 250 878,40 рублеи?.

Также суды учитывали пояснения сторон о том, что при заключении договоров купли-продажи они ориентировались на кадастровую стоимость имущества, достоверность которои? не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание, что в подтверждение расчетов по договорам ответчики представили расписки, копии которых имеются в деле, оригиналы были исследованы в судебном заседании и об их фальсификации управляющии? не заявлял, а в обоснование наличия финансовой возможности для приобретения имущества ответчики предоставили договоры заи?ма и купли-продажи недвижимости, суды пришли к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения проведения расчетов между сторонами.

Следовательно, по мнению судов, управляющим не доказан факт заключения притворных сделок с целью причинения вреда кредиторам, равно как и факт злоупотребления правом сторонами.

Кроме того, суды учитывали, что согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, при реализации долеи? в праве собственности в процедуре банкротства, по окончании торгов организатор торгов в целях соблюдения права преимущественнои? покупки обязан предложить покупку имущества сособственникам, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что реализация спорного имущества в ходе банкротства должника привела бы к иным результатам торгов и к продаже имущества третьим лицам по более высокои? цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами при рассмотрении настоящего спора было установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчиков, равно как и доказательств наличия между ними внутригрупповых отношений и общности их экономических интересов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд округа считает обоснованным довод кассатора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, учитывая даты возникновения обязательств перед кредиторами (согласно определений о включении требований в реестр требований кредиторов) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом правовое значение имеет дата возникновения обязательства, а не дата вступления решения в законную силу.

Судами также не учтена правовая позиция, изложенная, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Однако суд округа считает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлена рыночность сделки и фактическая оплата.

Судами дана оценка отчету, предоставленному финансовым управляющим об определении рыночной стоимости спорных объектов и установлено, что предметом оценки являлось имущество в целом и его стоимость составляет 22 593 668,3 рублеи? (5 289 664,15 и 17 304 004,15 рублеи?, соответственно), при этом предметом спорных договоров являлась 1/3 доли в праве собственности, которая была отчуждена за 11 250 878,40 рублеи?. Кроме того, стороны учитывали кадастровую стоимость объектов.

Довод финансового управляющего о том, что кадастровая стоимость через шесть месяцев после отчуждения объектов была изменена, не опровергает выводы судов, с учетом, в том числе отчета финансового управляющего и бремени доказывания.

Довод кассатора об отсутствии доказательств реальной оплаты свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств и фактически направлен на переоценку.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исследовав представленные доказательства пришли к выводу о наличии у покупателя финансовой возможности произвести оплату по договору.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской? области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-93888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий? – судья Л.В. Михаи?лова

Судьи: С.А. Закутская

ФИО9