Гражданский кодекс часть 1

от истца - государственного автономного стационарного учреждения социального обеспечения «Черкизовский психоневрологический интернат» (ГАСУ МО «Черкизовский психоневрологический интернат»): Мельникова О.И., дов. от 07.08.2018,

от ответчика - закрытого акционерного общества «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» (ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР»): Парфенов Р. М., дов. от 12.01.2018,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области:

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР»

на определение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ГАСУ МО «Черкизовский психоневрологический интернат»

к ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР»,

об обязании освободить занимаемое имущество,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской

области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное стационарное учреждение социального обеспечения «Черкизовский психоневрологический интернат» (далее – ГАСУ МО «Черкизовский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» (далее – ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР») освободить занимаемое имущество – «Хозяйственный блок № 1» общей площадью 473,8 кв. м согласно Приложению № 1 к договору аренды от 17 января 2017 года № 06, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлеченоМинистерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу № А41-93934/2017 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московской области 28 марта 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС 017429391, ФС 017429392 на принудительное исполнение принятого по делу решения.

ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-93934/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, в удовлетворении заявленияЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР», которое просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» осуществляет выполнение более 17 государственных контрактов по обеспечению инвалидов г. Москвы и Московской области необходимыми средствами реабилитации, освобождение спорного помещения может привести к срыву выполнения контрактов, нарушению прав инвалидов, что является исключительными обстоятельствами и основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

ГАСУ МО «Черкизовский психоневрологический интернат» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представительГАСУ МО «Черкизовский психоневрологический интернат» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» указывало, что производство работ по демонтажу оборудования и станков ответчика, находящихся в спорном Хозяйственном блоке № 1 общей площадью 473,8 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, может повлечь остановку выполнения государственных контрактов заключенных между ответчиком и третьими лицами, что в свою очередь повлечет перебои в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми средствами реабилитации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При этом суд указал, что ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» не представлены доказательства принятии им мер для исполнения судебного акта, а также не представлены достаточные доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, позиция ответчика по существу сводится к отсутствию у него необходимого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, указал, что государственные контракты были заключены ответчиком 02 апреля 2018 года, то есть когда уже состоялось и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области об обязании освободить помещение, ответчик был своевременно осведомлен об истечении срока действия договора аренды от 17 января 2017 года № 6.

Как отметил суд апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу принято 14 февраля 2018 года, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 15 марта 2018 года, в связи с чем у ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» имелось достаточно времени для освобождения занимаемого помещения и ответчик не мог не знать о необходимости его освободить.

Таким образом, доводы ЗАО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-93934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова