Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАОДА» (мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д.13, г. Подольск, Московская обл., 142180,
ОГРН 1147746459992) на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-94073/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАОДА» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д.11, офис 316, г. Подольск, Московская обл., 142180, ОГРН 1165074057060) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» - Каграманянц В.А. (генеральный директор общества на основании протокола № 1
от 19.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАОДА» (далее – общество «БАОДА») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (далее – общество «АкваГранд») о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-94073/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 по делу № А41-94073/2019 апелляционная жалоба была возращена обществу «БАОДА» ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-94073/2019, общество «БАОДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и обязать суд апелляционной инстанции назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 кассационная жалоба общества «БАОДА» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу
№ А41-94073/2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 общество указывает на то, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции об обратном к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако «не было вложено в материалы дела при направлении дела в суд апелляционной инстанции».

На основании изложенного, общество просит определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2
статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «АкваГранд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АкваГранд» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество «БАОДА» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана по почте 12.05.2020 с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда
от 25.03.2020, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При этом общество «БАОДА» заявляет, что им одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 12.05.2020, о чем свидетельствует печать АО «Почта России» на почтовом конверте (т. 3 л.д. 153).

К апелляционной жалобе приложены: квитанция об оплате госпошлины; квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику (т.3 л.д. 151-152). Иные документы к апелляционной жалобе не приложены, в том числе опись вложения отправленной в суд корреспонденции.

Кроме того, через систему «Мой Арбитр» никакие документы заявителем апелляционной жалобы не подавались.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что им одновременно с апелляционной жалобой подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, носят голословный характер, не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что интересы общества «БАОДА» в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель, имеющий высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 66-67). Им же была подана и апелляционная жалоба. Представителю заявителя должны быть известны требования процессуального законодательства, предъявляемые к оформлению и порядку подачи процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение обществом «БАОДА» необходимых действий по обеспечению своевременного направлению апелляционной жалобы в суд является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий общество должен нести самостоятельно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «БАОДА» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2020 (операция № 22).

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, а потому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-94073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАОДА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«БАОДА» (мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д.13, г. Подольск, Московская обл., 142180, ОГРН 1147746459992) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2020 (номер операции 22).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И. В. Лапшина

Судья

В. В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская