Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области 03.04.2018 поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 40 192 065,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного
залогом имущества должника.

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 требование ФИО4 удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 4 174 339 рублей – основной долг, 7 437 264 руб.– проценты, 11 320 000 руб.– неустойка, 60 000 руб. – госпошлина, в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 отмененов части отказа во включении индексации присужденных сумм по решению суда в размере 1 581 344,28 руб. и отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника. Судом апелляционной инстанции принято решение о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 1 581 344,28 руб. индексации присужденных сумм по решению суда. Признаны требования ФИО4 в размере 4 174 339 руб. - основной долг, 7 437 264 руб. - проценты, 11 320 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, 1 581 344,28 руб. индексация присужденных сумм по решению суда, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 10ДЗФ-09 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2009. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актов,ФИО1, ФИО8 и финансовый управляющий ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, несоответствие выводов, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм права, просит отменить определениеАрбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в части удовлетворения требований по признанию требования ФИО4 в размере 4 174 339 руб. - основной долг, 7 437 264 руб. - проценты, 11 320 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, 1 581 344,28 руб. индексация присужденных сумм по решению суда, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 10ДЗФ-09 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2009, и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ФИО4 статуса залогового кредитора, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования ФИО4 в размере 4 174 339 руб. - основной долг, 7 437 264 руб. - проценты, 11 320 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, 1 581 344,28 руб. индексация присужденных сумм по решению суда, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 10ДЗФ-09 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2009, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в части отказа ФИО4 во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В поданных кассационных жалобах, в том числе и кассационной жалобе ФИО1, оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о включении в реестре требований кредиторов должника требования ФИО4 как обеспеченного залогом, со ссылками на то обстоятельство, что на дату заключения договора уступки прав между АКБ «МФТ-Банк» (первоначальный кредитор и залогодержатель) и ФИО4, первоначальным кредитором было утрачено право залога, поскольку повторные торги объекта ипотеки также не состоялись, но недвижимое имущество не было оставлено за собой залогодержателем, в связи с чем ипотека в отношении первоначального кредитора прекращена в силу закона до передачи соответствующих прав новому кредитору – ФИО4, иных доводов кассационные жалобы не содержат.

ФИО4 представлен отзыв на кассационные жалобы ФИО8 и ФИО1, в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в их кассационных жалобах доводы.

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 01.04.2019 на 11 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2019 до 09 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ОАО АКБ «МФТ-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2010), Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на неотложные нужды под 25% годовых, со сроком возврата до 02.06.2011.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотеки) № 10/ДЗФ-09 от 02.06.2009 (далее – договор залога), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2009) ФИО1 (залогодатель) предоставила Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество: нежилое строение (кадастровый номер:50-50-28/020/2009-144), жилой дом(кадастровый номер: 50-50-28/019/2009-338) и земельный участок (кадастровый номер: 50:28:0060201:0121).

Согласно пункту 2.7 договора залога стоимость предмета договора оценена в размере 19 000 000 руб., в том числе, хозяйственного строения и жилого дома -
12 000 000 руб. земельного участка - 7 500 000 руб.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.06.2009 за номером государственной регистрации 50-50-28/044/2009-020.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №/14-11 от 14.01.2011 Банк уступил ФИО8 в права требования по кредитному договору <***> от 02.06.2009 к ФИО1 следующие требования: сумма основного долга – 4 825 061 руб., сумма просроченных процентов за декабрь 2010 года – 102 449,93 руб.93, сумма начисленных, накопленных процентов с 01.01.2011 по 14.01.2011 включительно - 46 267,71 руб., сумма пеней по просроченным процентам (за декабрь 2010 года) - 13 019,29 руб.; иные права требований, предусмотренные кредитным договором; права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренные договором залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу № А40-7547/11-86-22 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по
делу № А40-7547/11-86-22 «Б» Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору, в правах залогодержателя по договору
залога, заключенных с ФИО1

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.09.2013 по делу № 2-81/2013 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 5 690 335,99 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 4 174 939 руб. - основного долга, 1 515 396,99 руб. - процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи имущества в размере 12 000 000 руб. для хозяйственного строения и жилого дома, 7 500 000 руб. - для земельного участка.

В рамках возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства № 12614/14/06/50 постановлением СПИ Домодедовского ГОСП от 14.12.2015 заложенное имущество передано в Росимущество для реализации путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены продажи в размере 19 500 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 06.09.2016 по гражданскому делу № 2-81/2013 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1 581 344,28 руб. в порядке индексации присужденных решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.09.2013 по делу № 2-81/2013 сумм.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.10.2016 по делу № 2-3427/2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 15 525 203,86 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 4 145 241,90 руб. за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 20.05.2016,
6 053 661,55 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.06.2012 по 20.05.2016, 5 266 300,41 руб.41 - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2012 по 20.05.2016, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Между Банком (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) 24.01.2017 заключен договор № 2017-73/31-12 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1 (протокол от 20.01.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 03.12.2016 № 225 (5975), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО1 (Должник) по кредитному договору. Права требования удостоверяются кредитным договором и договором залога.

В силу пункта 1.3. договора цессии права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, сумма основного долга в размере 4 174 339 руб.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования к ФИО1 определением Домодедовского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу № 2-81/2013 была произведена замена взыскателя - Банка на ФИО4

Согласно справке Домодедовского городского отдела судебных приставов по состоянию на 03.04.2018 задолженность ФИО1 перед ФИО4 по исполнительным производствам № 35452/15/50006-ИП, № 12614/14/06/50-ИП, № 80083/16/50006-ИП, № 35452/15/50006-ИП составляет 22 794 836,93 руб.

Полагая, что у ФИО1 имеются неисполненные перед ФИО4 обязательства по погашению задолженностипо кредитному договору, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что до государственной регистрации договора залога право залога ФИО4 не возникло, индексация задолженности ни соглашением сторон, ни действующим законодательством не предусмотрена, а неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы индексации сумм, взысканных по решению суда, и установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, равно как и наличие у ФИО1 обязанности по выплате денежной суммы в размере 1 581 344 рубля 28 копеек в качестве индексации присужденных ранее сумм, а доказательств погашения указанной задолженности не представлено. На момент обращения кредитора о включении его требований как обеспеченных залогом в установленном законом порядке переход прав по ипотеке зарегистрирован.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индексации присужденных решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.09.2013 по делу № 2-81/2013 сумм взыскана с ФИО1 в пользу Банка в размере 1 581 344,28 руб. определением Домодедовского городского суда Московской области от 06.09.2016 по гражданскому делу № 2-81/2013. Данный судебный акт не отмен в установленном законом порядке. Срок на принудительное исполнение судебного акта не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

В кассационных жалобах не содержится доводов опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Признавая требования ФИО4 как обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога от 02.06.2009 был зарегистрирован надлежащим образом, доказательств признания регистрации залога недействительной либо его прекращения в силу закона в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Исходя из буквального толкования условий толкования договора договор цессии к ФИО4 перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору и заключенному в обеспечение него договору залога. На дату заключения названного договора цессии запись об ипотеке погашена не была.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотекеосуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступкиправ по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которыедолжны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору обипотеке.

Следовательно, государственная регистрация уступки прав по договору об
ипотеке свидетельствует о смене залогодержателя, но не означает возникновение вновьправа залога имущества.

Поскольку заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор от 02.06.2009 <***> государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так на момент заключения договора уступки права от 24.01.2017 № 2017-73/31-12договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.06.2009 за номером государственной регистрации 50-50-28/044/2009-020. Более того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о регистрации перехода прав по договору залога на ФИО4

Ни договор цессии, ни внесение сведений о регистрации о залога в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении залогодержателя не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также не представлено доказательств того, что определение Домодедовского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу № 2-81/2013 о процессуальной замене взыскателя - Банка на ФИО4 отменено в установленном законом порядке.

В связи с изложенным ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных выписок в отношении спорного недвижимого имущества вплоть до 22.11.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о запрещении сделок со спорным имуществом, и только после принятия постановления о разрешении отдельных регистрационных действий от 22.11.2017 были зарегистрированы изменения в отношении залогодержателя спорного имущества - ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требования от 24.01.2017 № 2017-73/31-12 (л.д. 115-122 т. 2).

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что в результате повторных торгов, состоявшихся 07.04.2016, по результатам которых Банк не оставил за собой предмет залога, право залога прекратилось в силу закона, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно определению Домодедовского городского суда Московской области от 31.03.2016 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2а-1129/2106 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника: жилого дома, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060201:121, хозяйственного строения (л.д. 96 т. 1), а также вынесено службой судебных приставов постановление от 21.04.2016 о приостановлении реализации имущества должника.

Доказательств того, что указанный акты были отменены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, равно как, и доказательств направления в адрес Банка предложения судебным приставом оставить залогодержателем нереализованное имущество за собой.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества незаконными.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что 16.02.2018 проводились еще одни торги по реализации заложенного недвижимого имущества, которые также признаны не состоявшимися, в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такие доводы не приводились (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного недвижимого имущества по договору залога в отношении ФИО4 как залогодержателя внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2018, данная запись не признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, чтооснований для отказа для признания требований ФИО4 обеспеченными залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежало отмене в данной части.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении просительной части кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части о включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 как обеспеченного залогом и в части включения в реестр требований кредиторов 1 581 344, 28 руб. индексации присужденных сумм, поскольку ФИО1 просила отменить, как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования ФИО4 в указанной части.

Доводы кассационной доводы ФИО1 содержат указание исключительно на незаконность выводов суда апелляционной инстанции в части включения требования ФИО4 как обеспеченного залогом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не вправе выходить за пределы рассмотрения кассационной жалобы 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А41-94107/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина