Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО4 о признании сделки должника по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, заключенной с ФИО8, ФИО6 недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества - 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0020004:3213, заключенный 09.04.13 между ФИО7, ФИО6 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 и с ФИО8 в конкурсную массу ФИО7 по 2 500 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, договор определения долей в квартире с последующим дарением доли квартиры от 25.02.2013, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО8, в части дарения ФИО7 ФИО6 и ФИО8 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 2 500 000 рублей, с ФИО8 - в конкурсную массу ФИО7 - 2 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кассатор считает выводы суда о противоправности целей сторон сделки необоснованным, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители арбитражного управляющего и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

В приобщении к материалам дела представленного ФИО6 отзыва было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ФИО7, ФИО6 и ФИО8 был заключен договор определения долей в квартире с последующим дарением доли квартиры, по условиям которого указанным лицам на праве общей собственности принадлежит квартира общей площадью 77,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, при этом стороны определили, что каждому принадлежит по 1/3 в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 4 договора от 25.02.2013 ФИО7 подарила ФИО6 и ФИО8 в равных долях в 1/2 доле каждому принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения ст. статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемая сделка обладает признакам недействительности, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, безвозмездно с фактически аффилированными лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 25.02.2013, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив, что оспариваемый договор был заключен без встречного предоставления (договор дарения) между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пришли к правильному выводу о признании его недействительным как совершенным при злоупотреблении должником своими правами.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ с учетом того, что финансовый управляющий был назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суды правомерно исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, устанавливающих период, когда финансовый управляющий был назначен для исполнения своих обязанностей и когда он должен был узнать о совокупности вышеперечисленных оснований для оспаривания сделки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу
№ А41-94107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова