Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Проект» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 999 172 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Проект» (далее – ООО «СитиСтрой-Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтрой-Проект» (далее – ООО «СитиСтрой-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве ООО «СитиСтрой-Проект» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192 (6672).

Конкурсный управляющий 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в сумме 6 999 172 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 6 999 172 руб. 00 коп.

Судами установлено, что в период с 09.02.2017 по 06.03.2017с расчетного счета ООО «СитиСтрой-Проект» осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в совокупном размере 6 999 172 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору займа б/н от 13.10.2013 (беспроцентный) НДС не облагается».

Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Так, судами установлено, что на даты совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, в том числе, перед ФНС России, ООО «Иэнар девелопмент», ФИО6, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, ООО «149-УНР» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

ФИО1с 14.12.2011 являлся руководителем и главным бухгалтером должника, а также в период с 06.03.2015 по 03.06.2016 являлся участником общества с долей участия в размере 50 % от уставного капитала.

При этом, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа в размере 7 999 172 руб. 00 коп. Так, согласно справке о доходах физического лица за 2013 № 7 средняя заработная плата ФИО1 составляла 15 137 руб. 85 коп.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела договору займа между ФИО7 и ФИО1 от 21.05.2012 и банковской выписке ФИО7, поскольку они не доказывают финансовую возможность выдачи займа в адрес должника. Так, по договору займа между ФИО7 и ФИО1 не представлена в материалы дела расписка о получении денежных средств либо иные платежные документы о выдаче займа в адрес ФИО1 В банковской выписке ФИО7 представлены данные о переводе им собственных денежных средств в адрес ООО «Энерго-Строй» по договору займа (процентному) от 05.12.2011, что не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что срок возврата займа ФИО7 по договору от 21.05.2012 был определен до 20.05.2015, в то время как по договору беспроцентного займа от 13.10.2013 ООО «СитиСтрой-Проект» должно было возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 31.12.2016.

Таким образом, для ФИО1 отсутствовала экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа ООО «СитиСтрой-Проект» за счет денежных средств ФИО7 на срок, превышающий срок исполнения обязательств ФИО1 по возврату займа последнему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о неплатежеспособности должника не основан на доказательствах. Так, по мнению ФИО1, факт наличия у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности.

ФИО1 утверждает, что вопреки выводам судов в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта реальности выдачи суммы займа.

Также, ФИО1 указывает, что сама по себе заинтересованность сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Компания строительства и стратегий», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адреса непосредственных участников обособленного спора. Поскольку письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес ФИО1. Указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Компания строительства и стратегий» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на даты совершении сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности факта реальности предоставления должнику суммы займа заявлены без учета разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, а также свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина