Гражданский кодекс часть 1

от ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-94244/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении Государственного контракта (договор) от 15.08.2011 № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» и об обязании ФКП «НИЦ РКП» принять ООО «НПО «ФинИнвестКом» сумму неотработанного аванса в размере 110 499 464 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (далее – истец, ООО «НПО «ФинИнвестКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ответчик, ФКП «НИЦ РКП») о расторжении Государственного контракта (договор) от 15.08.2011 № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» и об обязании ФКП «НИЦ РКП» принять ООО «НПО «ФинИнвестКом» сумму неотработанного аванса в размере 110 499 464 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-94244/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении Государственного контракта по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-94244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда по настоящему делу в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «НПО «ФинИнвестКом» в соответствии с Графиком производства работ на 2022 год, утвержденным Сторонами, выполняет строительно-монтажные работы по Государственному контракту (договору) № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» от 15 августа 2011 года (далее – Государственный контракт).

Пунктом 4.3 Государственного контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

В силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, а также СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) Подрядная организация осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, приобретает строительные материалы и оборудование, а Заказчик осуществляет строительный надзор за строительством на объекте в соответствии с Рабочей документации разработанной на основании Проектной документации.

Согласно Письму Минстроя России от 24.06.2016 № 23573-ОГ/08 Рабочая документация разрабатывается «а основании Проектной документации и не является самостоятельной стадией. При этом Рабочая документация не должна противоречить Проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу.

Согласно п. 8.3 СП 246.1325800.2016 «Внесение изменений в рабочую и проектную документацию» Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101, на основании отдельного договора (соглашения). В соответствии с ч. 3-8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также раздела 6 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145» с заявлением о повторной экспертизе измененной проектной документации обращается заказчик (застройщик).

В соответствии с Графиком производства работ на 2022 год, утвержденным между «ФинИнвестКом» и ФКП «НИЦ РК'П», а также с Письмом № 903-71 от 12.01.2022 г. ФКП «НИЦ РКП» приняло на себя обязательство, в срок до 31 июля 2022 года провести корректировку Проектно-сметной документации, пройти Главгосэкспертизу откорректированной Проектно-сметной документации и Разработать после откорректированной Проектно-сметной документации Рабочую документацию, после чего передать всю новую откорректированную Проектно-сметную и Рабочую документацию в адрес ООО «НПО «ФинИнвестКом» со штампом «В производство работ» для проведения дальнейших строительно-монтажных работ.

Истец указал, что ФКП «НИЦ РКП» не предприняло ни каких действий связанных с корректировкой Проектно-сметной документации (не заключил договор с проектной организацией, не заключил договор на прохождение экспертизы проекта), тем самым своим бездействием может привести к срыву сроков реализации Государственного контракта «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы», что в дальнейшем приведет к срыву сроков реализации Гособоронзаказа.

Имеющаяся в наличии у ФКП «НИЦ РКП» Рабочая документация, существенно противоречит прошедшей Главгосэкспертизу Проектно-сметной документации и не позволяет ООО «НПО «ФииИнвестКом» ее использовать при выполнении строительно- монтажных работ до ее корректировки (узаконивания всех изменений и дополнений).

Также ФКП «НИЦ РКП» в своих Письмах № 903-5050 от 31.08.2021 г., No 903-424 от 28.01.2022 г., № 903-3566 от 11.07.2022 г. сам признает, что имеющаяся у него Проектно-сметная документации и Рабочая документация является противоречивой и незаконной, тем самым не позволяющей данному казенному предприятию осуществить по ней строительный контроль и принять выполненные по ней ООО «НПО «ФииИнвестКом» строительно-монтажные работы, до ее корректировки и прохождения повторной экспертизы.

В свою очередь требования ФКП «НИЦ РКП», обязывающие ООО «НПО «ФииИнвестКом» выполнить работы по неоткорректированной Проектной документации, указанные в Письмах № 461-6246 от 02.11.2022 г., № 903-3461 от 05.07.2022, №903-3566 от 11.07.2022 г., №903-3817 от 25.07.2022 г., и в дальнейшем отказаться от принятия выполненных работ, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

По мнению истца, ФКП «НИЦ РКП», не предпринимая ни каких действий связанных с корректировкой Проектно-сметной документации, срывая сроки, установленные в утвержденном графике производства работ на 2022 год по изменению и дополнению недействующей Проектно- сметной документации, но при этом требуя от ООО «НПО «ФииИнвестКом» выполнения работ по незаконной Проектной документации, тем самым незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы ООО «НПО «ФииИнвестКом» создают условия причинения ему вреда.

Работы, указанные ФКП «НИЦ РКП» в Письмах № 461-6246 от 02.11.2022 г., №9033461 от 05.07.2022, № 903-3566 от 11.07.2022 г., №903-3817 от 25.07.2022 г. и указанные в Графике производства работ на 2022 г не учтены в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной Заказчиком технической документации или не исполнения Заказчиком встречных обязательств.

03 августа 2022 г. ООО «НПО «ФинИнвестКом» в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ на основании письма № 193/08 приостановил дальнейшее выполнение строительно- монтажный работ по реализации Государственного контракта «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» и просит ФКП «НИЦ РКП» заменить непригодную Проектно- сметную документацию на откорректированную и прошедшую повторную Главгосэкспертизу техническую документацию.

02 ноября 2022 г. ООО «НПО «ФинИнвестКом», в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, повторно направил в адрес ФКП «НИЦ РКП» уведомление № 233/11 от 02.11.2022 г. о приостановке работ, до устранения ФКП «НИЦ РКП» причин невозможности проведения дальнейших работ.

По состоянию на 31 марта 2022 года стоимость работ, не принятых ФКП «НИЦ РКП» составляла 234 733 971 руб. 67 коп.

В 01 квартале 2022 года, в соответствии с Графиком производства работ, ООО «НПО «ФинИнвестКом» выполнил для ФКП «НИЦ РКП» работ на общую сумму 98 544 261 руб. 44 коп.

На данную сумму ООО «НПО «ФинИнвестКом» передал в адрес ФКП «НИЦ РКП» акты выполненных работ по форме КС-2, но от подписания Актов ФКП «НИЦ РКП» отказался.

Основанием отказа ФКП «НИЦ РКП» явилось то, что Рабочая документация не соответствует Проектной документации, других доводов принять выполненные работы у ФКП «НИЦ РКП» не имелось.

ООО НПО «ФинИнвестКом» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП «НИЦ РКП» о признании мотивов отказа в подписании актов необоснованными и незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11921/22 от 30.05.2022 г. был установлен факт выполнения ООО НПО «ФинИнвестКом» строительно- монтажных работ и были признаны мотивы отказа ФКП «НИЦ РКП» в подписании актов выполненных работ, переданных ООО «НПО «ФинИнвестКом» на сумму 98 544 261 руб. 44 коп., необоснованными и незаконными.

20 сентября 2022 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу выводы Арбитражного суда Московской области о факте выполнения ООО НПО «ФинИнвестКом» строительно-монтажных работ на сумму 98 544 261 руб. 44 коп. были признаны обоснованными.

Тем самым сумма задолженности ООО НПО «ФинИнвестКом» перед ФКП «НИЦ РКП» с суммы 234 733 971 руб. 67 коп. уменьшена на сумму 98 544 261 руб. 44 коп. и составляет 136 189 710 руб. 23 коп.

Кроме того, Арбитражный суд установил тот факт, что по состоянию на 20 сентября 2022 года Государственный контракт № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» от 15 августа 2011 года заключенный между ФКП «НИЦ РКП» и ООО «НПО «ФинИнвестКом» является действующим и Казенное предприятие как Заказчик имеет в своем распоряжении незаконную Рабочую документацию (отличную от Проектной документации), по которым осуществляет реализацию государственного контракта.

В октябре 2022 года соответствии с Графиком производства работ на 2022 г., указаниями ФКП «НИЦ РКП», отраженными в Письмах № 461-6246 от 02 ноября 2021 г. и №903-3416 от 01 июля 2022 г., а также выданной им со штампом «в производство работ» Рабочей документации для сооружения 7-13 и сооружения 7-14, ООО «НПО «ФинИнвестКом» приобрел Устройство плавного пуска и произвел его монтаж, общая стоимость оборудования и его монтажа составляет 12 757 888 руб. 25 коп., с НДС.

Также в настоящее время ООО «НПО «ФинИнвестКом» закончил работы по монтажу Внутренних и Наружных промпроводок технологических газов Сооружения 7-6, общая стоимость данных работ составляет 12 932 357 руб. 20 коп., с НДС, в связи с чем сумма задолженности с 136 189 710 руб. 23 коп., будет уменьшена на сумму 25 690 245 руб. 45 коп., она будет составлять 110 499 464 руб. 78 коп.

ФКП «НИЦ РКП» имеет Рабочую документацию, отличную от Проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу, что не позволяет до ее корректировки и прохождения повторной Главгосэкспертизы использовать ООО «НПО «ФинИнвестКом» при строительстве, а ФКП «НИЦ РКП» принимать выполненные по ней работы.

ФКП «НИЦ РКП», с 2012 года по настоящее время, получая от своего проектировщика АО «ИПРОМАШПРОМ» Рабочую документацию, и подписывая акт выполненных работ без замечаний, зная, что «Рабочая документация» существенно отличается от ранее разработанной и переданной в адрес ФКП «НИЦ РКП» Проектной документации, не предпринял никаких действий по своевременному внесению в Проектную документацию соответствующих изменений и сдачу измененной документации на повторную экспертизу. Наоборот, разработанную АО «ИПРОМАШПРОМ» Рабочую документацию передал в адрес ООО «НПО «ФинИнвестКом» со штампом « В производство работ», в процессе проведения ООО «НПО «ФинИнвестКом» работ осуществлял строительный контроль именно по «Рабочей документации», принимал работы без замечаний.

В настоящее время у ФКП «НИЦ РКП» отсутствует договор (соглашение) с какой - либо проектной организацией, на корректировку действующей Проектной документации.

Не откорректированная Проектная документация, тем самым являющаяся незаконной, не позволяет ООО ««НПО «ФинИнвестКом» в дальнейшем проводить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса 106 и производственной водородной базы».

Ввиду риска введения в отношении ООО «НПО «ФинИнвестКом» конкурсного производства (в рамках банкротства), влечет невозможность выполнения дальнейших работ и риска, после введения конкурсного производства, осуществить возврат на счета ФКП «НИЦ РКП» суммы неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ФКП «НИЦ РКП» встречных обязательств по передаче откорректированной (законной) проектно-сметной документации 21 июля 2022 г. с целью недопущения причинения ущерба бюджету государства, ООО «НПО «ФинИнвестКом» в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ФКП «НИЦ РКП» требование № ФИК-286/07 о досрочном расторжении государственного контракта и возврата на счет ФКП «НИЦ РКП» неотработанного аванса, но от отказа от договора и получения от ООО «НПО «ФинИнвестКом» неотработанной суммы аванса ФКП «НИЦ РКП» уклонился.

03 ноября 2022 года ООО «НПО «ФинИнвестКом» в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ своим письмом № 236/11 повторно направил в адрес ФКП «НИЦ РКП» требование о расторжении договора и требование принять на счет казенного предприятия сумму неотработанного аванса. Но данное требование ООО «НПО «ФинИнвестКом», в очередной раз было оставлено ФКП «НИЦ РКП» без ответа и удовлетворения.

Ввиду невозможности ООО «НПО «ФинИнвестКом» выполнить строительно- монтажные работы по незаконной Проектно-сметной документации, и бездействия ФКП «НИЦ РКП» как Заказчика провести мероприятия по ее узакониванию, руководствуясь п. 2 ст. 719 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 4, 125 и 126 АПК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что между ФКП «НИЦ РКП» и ООО «НПО «ФинИнвестКом» заключен Государственный контракт (договор) от 15.08.2011 года № 47702388027160002280/16/РК о выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП «НИЦ РКП», по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский т.о., г. Пересвет, территория ФКП «НИЦ РКП» (далее - «Государственный контракт», «Работа (Работы)»).

Государственный контракт вступил в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (п. 3.5., п. 17.4. Государственного контракта), то есть в настоящее время является действующим.

Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы (этапы Работ) по Государственному контракту, исходя из объема выделяемых бюджетных средств на финансовый год, указанных в дополнительных соглашениях к Государственному контракту, которые подписываются Генеральным подрядчиком и Заказчиком ежегодно, в соответствии, в числе прочего (п. 1.1., п. 2.1, п. З.1., п. 5.18, п. 5.2. Государственного контракта, п. 5.25. дополнительного соглашения от 16.12.2016 года № 5 к Государственному контракту):

с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (а не в соответствии с рабочей документацией, на незаконность которой указывает в своем иске Истец);

в соответствии с оперативным помесячным планом-графиком выполнения работ на текущий год, сформированным Генеральным подрядчиком (оперативные помесячные планы-графики обязан представить Генеральный подрядчик).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1. Государственного контракта).

Конечный срок выполнения работ по Государственному контракту истек 31.12.2021 года (дополнительное соглашение от 29.12.2019 года № 11 к Государственному контракту).

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком обязательств по Государственному контракту ФКП «НИЦ РКП» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении данного Государственного контракта (дело № А40-203477/2020).

В своих возражениях на иск ответчик пояснил, что Государственный контракт заключен в рамках ГОЗ для обеспечения обороноспособности государства, во избежание срыва сроков его выполнения: после расторжения Государственного контракта потребуется проведение новых закупочных процедур для определения нового генерального подрядчика, что потребует существенных временных затрат, а также во избежание возврата неизрасходованных денежных средств в федеральный бюджет (финансирование Государственного контракта осуществляется из средств федерального бюджета. Неосвоенные бюджетные средства в текущем финансовом году, согласно п. 4 ст. 242 БК РФ, подлежат возврату в федеральный бюджет).

Кроме того, в рамках спора по Делу № А40-203477/2020 ООО «НПО «ФинИнвестКом» выражало намерение продолжить исполнение Государственного контракта, не соглашалось с иском ФКП «НИЦ РКП». В результате длительного судебного разбирательства Заказчик отказался от иска о расторжении Государственного контракта (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-203477/2020).

Таким образом, нежелание ООО «НПО «ФинИнвестКом» продолжить исполнение Государственного контракта в настоящее время противоречит его действиям в споре по Делу № А40-203477/2020, в связи с чем суд признаёт его поведение непоследовательным и противоречивым.

ФКП «НИЦ РКП» является единственным производителем водорода в России, использование которого связано с отработкой современных ЖРД, разгонных блоков для ракетоносителя «Ангара-А5», кислородно-водородных ступеней и двигательных установок большой тяги для ракет-носителей тяжелого класса.

В рамках выполнения работ по созданию комплекса РБ КВТК на космодроме «Восточный» предусматривается отработка в ФКП «НИЦ РКП» следующих изделий:

1.Маршевый двигатель РД0146Д-1. В соответствии с «Графиком создания маршевого двигателя РД0146Д-1» начало работ на жидком водороде - март 2022 г.

2.Кислородно-водородный разгонный блок КРБ КВТК. В соответствии с «Генеральным план-графиком «Создание комплекса кислородно- водородного разгонного блока (КРБ КВТК)» начало работ на жидком водороде - июль 2022 г.

Предметом Государственного контракта является строительство (реконструкция) особого объекта, что сопряжено со значительными трудностями и расходами федерального бюджета при его исполнении, а срыв Гособоронзаказа повлечет крайне негативные последствия для его исполнителей, включая привлечение их к ответственности, вплоть до уголовной, и в целом для обороноспособности Российской Федерации, о чем указано выше.

Генеральному подрядчику была произведена 100% предоплата (авансирование), то есть риск несения затрат при исполнении Государственного контракта у него отсутствует.

Необходимость проведения корректировки проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» во многом обусловлена длительным бездействием Генерального подрядчика, который нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ. За этот период времени произошли существенные изменения действующего законодательства, например, в части требований пожарной безопасности, требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и др. Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», переданной ему Заказчиком при заключении Государственного контракта, и в соответствии с подготовленным им самим оперативным помесячным планом-графиком выполнения работ на текущий год.

Письмами о приостановке работ Генеральный подрядчик исключил риск привлечения его Заказчиком к ответственности за нарушение сроков исполнения Государственного контракта и за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту с момента приостановки работ.

Риски, связанные с длительной корректировкой проектной документации, вызванной объективными причинами, по Государственному контракту, полностью несет Заказчик.

Риски, связанные с последствиями признания ООО «НПО «ФинИнвестКом» несостоятельным (банкротом), несет Заказчик.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре права и законные интересы Генерального подрядчика защищены, а все риски, связанные с исполнением Государственного контракта несет Заказчик в лице ФКП «НИЦ РКП».

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом споре права и законные интересы Генерального подрядчика защищены, и /действиями (бездействием) ФКП «НИЦ РКП» права истца не нарушены, что все риски, связанные с исполнением Государственного контракта несет Заказчик в лице ФКП «НИЦ РКП», доказательств обратного истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении Государственного контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом установленных по делу фактических обстоятельств расторжение Государственного контракта повлечёт существенные негативные последствия для ответчика, федерального бюджета и обороноспособности Российской Федерации, нежели защитит или восстановит права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение Государственного контракта истцом в условиях введения в отношении него процедуры конкурсного производства влечёт уменьшение суммы задолженности перед ответчиком как кредитором в деле о банкротстве, чем ущемляются права других кредиторов, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзацев 2 и 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по Государственному контракту не является самостоятельной сделкой, в отношении которой может производиться проверка в рамках Закона о банкротстве.

Кроме того, исполнение истцом обязательств по Государственному контракту не приводит к уменьшению конкурсной массы, и при этом приводит к уменьшению реестровой задолженности в деле о банкротстве истца, что, очевидно, не ущемляет прав других кредиторов. Напротив, данное обстоятельство соответствует интересам других кредиторов в деле о банкротстве истца, поскольку возрастает доля конкурсной массы, направляемой на удовлетворение их реестровых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-94244/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В.Диаковская

П.А.Иевлев