Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 Тельмана в лице законного представителя - ФИО1 и ФИО7 в лице законного представителя - ФИО1

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора дарения шестикомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, от 21.08.2013 г., заключенного между ФИО10 и ФИО6 Тельманом в лице ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-94274/15 ФИО10 (далее – ФИО10, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения шестикомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, от 21.08.2013г., заключенного между ФИО10 и ФИО6 Тельманом в лице ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО10 в лице законного представителя - ФИО1 и ФИО7 в лице законного представителя – ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника и АО «БМ-Банк» на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 21 февраля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО7 на том основании, что ее права и законные интересы оспариваемыми судебными актами не затрагиваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между должником в качестве дарителя и гражданином ФИО1, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 Тельмана в качестве одаряемого был заключен договор дарения квартиры, кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2406, состоящей из 6 комнат, общей площадью: 158,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 116,4 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника сослался на то, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО10

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что финансовым управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе, доказана неплатежеспособность должника на момент заключения договора, а также то обстоятельство, что заключение договора было направлено на воспрепятствование обращению на него взыскания по долгам ФИО10 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявители кассационных жалоб сослались на то, что договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако суды признали сделку недействительной, указав на совокупность оснований, предусмотренных такими нормами, в том числе, на неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что суды не приняли во внимание, что договор дарения был заключен в пользу внука должника с целью урегулирования внутрисемейных отношений, при этом на момент совершения сделки у ФИО10 не имелось просроченных обязательств и он не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для несовершеннолетних родственников должника, а также неправомерно не привлек к участию в деле зарегистрированную в данной квартире несовершеннолетнюю ФИО7

Кроме того, ФИО11 оглы сослался на отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания, при этом, как указал заявитель, участие его представителя в судебном заседании не освобождает суд от направления такого извещения.

Заявители кассационной жалобы считают, что судами неправильно применены нормы материального права в отношении срока исковой давности, поскольку с учетом ст. 181 ГК РФ данный срок начинает течь с момента исполнения сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители кредитора и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов, при этом указанные лица поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО7

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование оспариваемого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО7

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что данное лицо проживает в спорной квартире и зарегистрировано в ней или указанная квартира является для нее единственным жильем, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проживания заявителя кассационной жалобы в спорной квартире не свидетельствует о том, что судебный акт мог повлиять или повлиял на права и обязанности данного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года не приняты о правах и обязанностях ФИО7 и не затрагивают их, производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ФИО7 в лице законного представителя - ФИО6 А.Т.О. права на обжалование судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6 Тельмана в лице законного представителя - ФИО1, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, определяя круг доказывания по настоящему спору, суды не вышли за пределы заявленных требований, устанавливая у ФИО10 наличие иных обязательств на момент совершения сделки и цель причинения вреда правам кредиторов.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как правильно указали суды, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Судами в рамках данного спора было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имущества должника было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Суды установили, что задолго до даты совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства из договоров поручительства в пользу третьих лиц: AKYLA TRADING LIMITED; CHEVREX LIMITED; CORETIX LIMITED; APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED; PENTECOST LIMITED; PEVRELOK INVESTMENTS LIMITED, чьи требования были предъявлены в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО10, при этом период образования задолженности: с 2006 по 2013 гг.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелась неисполненные обязательства перед ООО «Руслайн 2000» в размере 1 млрд. руб., погасившего задолженность Должника по кредитным договорам <***> от 06.04.2009, № 22-286/15/05-09 от 23.04.2009, заключенным должником с АКБ «Банк Москвы».

Требования ООО «Руслайн 2000» также включены в реестр требований кредиторов в порядке ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, у должника имелись неисполненные денежные обязательства из договора поручительства от 01.02.2013 перед компанией CHEVREX LIMITED в размере 104 986 876,64 дол. СМА по наступившим обязательствам ООО «Руслайн 2000» из Договора купли-продажи № 28/12/2012RL от 28.12.2012.

Как правильно указали суды, само по себе отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО10 имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, не представлено.

Судами установлено, что отчуждение должником квартиры произведено в период, когда компании, в обеспечение исполнения обязательств которых были выданы поручительства, перестали выполнять свои обязательства по договорам, при этом должник не мог не знать об указанном обстоятельстве, так как, действуя разумно и добросовестно, перед заключением договоров поручительства должен был проверить платежеспособность лиц, за которых он поручился.

Должник передал квартиру своему родственнику (заинтересованному лицу) - внуку Тельману ФИО6, при этом законным представителем одаряемого также был родственник - сын должника.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленные на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суды установили, что при совершении сделки заинтересованному лицу (одаряемому) в лице его законного представителя было известно о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Лицом, действовавшим от имени заинтересованного лица, являлся ФИО1 - сын должника, который также являлся партнером должника по бизнесу и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов, при том что, как установлено судами, 02 апреля 2012 года между ним и должником был заключен договор перевода долга № 1 по ряду денежных обязательств, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1 Кредитных договоров <***> от 06.04.2009 года и № 22-286/15#5-09 от 23.04.2009 года заключенных между ОАО АКБ «Банк Москвы» и гр. ФИО10, ФИО1 являлся поручителем должника по кредитным обязательствам последнего.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законный представитель ответчика по оспариваемому договору знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО10 на дату совершения договора дарения.

Как установлено судом, в соответствии с данными паспорта должника он был снят с регистрационного учета в квартире только 25.09.2015 года, в то время как регистрация прекращения права собственности состоялась 21.08.2013 года, то есть фактически за 2 (два) года до смены его места жительства.

Указанный факт также подтверждает, что заключение договора было действием, направленным на воспрепятствование обращению на него взыскания кредиторами должника.

Кроме того, судами установлено, что должником в преддверии своего банкротства помимо спорной квартиры также произведено отчуждение целого ряда объектов жилого назначения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все
имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного
суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного
решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,
определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть
обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О
от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие
обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а
лишь на то, которое является для него единственным пригодным для
проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не
только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его
иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на
обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья
21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального
существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со
статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для
постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество
допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением,
заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде
применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственного пригодного
для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким
объектом недействительной и применения последствий недействительности,
поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с
применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении
формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок
должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего
должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со
ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных
производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Кроме того, одним из способов защиты прав должника является подача
заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом положений ст. 181 ГК РФ, а также даты введения в отношении должника реализации имущества срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не был пропущен, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Участие представителя ответчика в судебном заседании исключает наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не извещением сторон, при этом суд вправе ссылаться в мотивировочной части на представленные ему для исследования документы, в том числе, таблицы, о которых говорит заявитель кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 в лице законного представителя - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А41-94274/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А41-94274/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО6 Тельмана в лице законного представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Л.В. Михайлова