Гражданский кодекс часть 1

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 161 374 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить оспариваемое постановление без изменения, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.05.2016 года водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Вольво, государственный номер <***>, владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) Кроне государственный номер ВС 9077 50, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предъявленного водителем на СПВК, собственником тягача является ответчик.

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения N 131, а также рассчитан размер ущерба, причиненный автомобильным дорогам Костромской области, который составляет 1 161 374 руб.

Поскольку ответчик в претензионном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованно и правомерности данных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, установив, что принадлежавшее ответчику транспортное средство следовало по маршруту, затрагивающему территории более двух субъектов Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии у Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области полномочий по начислению и взиманию платы в счет оплаты вреда, связанного с данным движением.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А41-94441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина

В.В. Петрова