Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» (ул. Б. Пироговская, д. 23, Москва, 119160, ОГРН 1097746264186) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-94482/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Военторг» к индивидуальному предпринимателю Навроцкому Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 318505300097151) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Навроцкому Андрею Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520879 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 2291,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-94482/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, требования общества удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество указывает, что требования о взыскании компенсации были заявлены им на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака, представив в подтверждение стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака лицензионный договор от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.07.2015 за № РД0176844. Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, суды уклонились от установления цены правомерного использования товарного знака и от определения размера компенсации заявленного истцом на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец считает, что судами произвольно снижен заявленный размер компенсации до 50 000 рублей, в отсутствие доказательств несоответствия определенного договором размера платы за использование товарного знака.

По мнению истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств относительно вопроса о чрезмерности размера компенсации рассчитанной истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, не указал какие обстоятельства позволяют суду проигнорировать обоснованный истцом размер компенсации.

Истец отмечает, что снижая заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже минимального установленного законом предела, суды не учли, обстоятельство того, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствиями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее — постановление № 28-П) основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды уклонились от оценки сходства сравниваемых обозначений (товарного знака истца и обозначения используемого ответчиком), а также от оценки однородности товаров, вероятности смешения таких обозначений.

Указанные обстоятельства, как полагает общество, свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Предприниматель направил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества судебная коллегия не усмотрела. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ» по свидетельству Российской Федерации № 520879, зарегистрированный 21.08.2014 в отношении товаров 3, 5, 8, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 38, 40, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе: канцелярские календари, наклейки самоклеящиеся, одежда, с датой приоритета от 11.04.2014.

Истцу стало известно о том, что ответчик в своей торговой точке предлагал к продаже товары (футболки, шевроны, наклейки самоклеящиеся, календари), на которых нанесена имитация зарегистрированного словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520879.

Посчитав, что указанным действием предпринимателем нарушено исключительное право общества на товарный знак, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15, заключенным между истцом и акционерным обществом «Военторг-Запад», в соответствии с которым вознаграждение истцу за использование принадлежащего ему товарного знака составляет 100 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал, что до получения претензии от истца не знал о принадлежности исключительных прав на товарный знак «ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ» истцу, после обнаружения факта нарушения возвратил товар поставщику, за период использования им получен доход в сумме 4550,50 руб., что, по его мнению, составляет убытки истца. Просил суд уменьшить компенсацию до этой суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком этого права.

В то же время, уменьшая размер компенсации до 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой компенсации до 50 000 руб., посчитав, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, признал взысканный судом первой инстанции размер компенсации законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены

с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Данное обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены доказательства несоответствия определенного договором размера платы за использование товарного знака истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в данном случае суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации определили размер компенсации по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано не было.

Расчет размера компенсации (50 000 рублей), с учетом доводов сторон, в обжалуемых судебных актах не приведен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию (50 000 рублей) судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ранее данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В рассматриваемом случае судами не установлена стоимость права использования принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем нельзя признать законной и обоснованной определенную судами сумму подлежащей взысканию компенсации.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора определили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы истца об отсутствии в судебных актах оценки сходства сравниваемых обозначений, а также оценки однородности товаров для которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, предложенных к продаже ответчиком, вероятности смешения таких обозначений. В рассматриваемом

случае, данный довод не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что предпринимателем не оспаривался факт нарушения им исключительных прав истца путем предложения к продажи товаров с использованием товарного знака истца.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-94482/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А41-94482/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Д.А. Булгаков