Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МОЭСК»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 6 248 157 руб. 73 коп. задолженности, 4 393 602 руб. 63 коп. неустойки за период с 12 сентября 2018 года по 10 января 2019 года, а также неустойки, начиная с 11 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлэнерго», ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» и АО «Оборонэнерго» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, иск удовлетворен в части 6 248 157 руб. 73 коп. задолженности, 4 339 288 руб. 74 коп. неустойки за период с 12 сентября 2018 года по 10 января 2019 года, а также неустойки, начиная с 11 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 мая 2010 года между истцом (исполнитель-1), ответчиком (заказчик) и третьим лицом ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № КРЭС/10.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

При этом, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя-1 по единому «котловому тарифу», установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора не возмещена стоимость электрической энергии за август 2018 года. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере 4 393 602 руб. 63 коп. за период с 12 сентября 2018 года по 10 января 2019 года, а также неустойка начиная с 11 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности. При этом истец настаивал на обоснованности начисления неустойки на 12.09.2018 (категория потребителей «население») и на 20.09.2018 (категория потребителей «прочие»).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемый правоотношениях срок исполнения обязательства определен календарными датами - 12 и 20 числа текущего месяца, а применение предлогов «до», «по», «к» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует дословному толкованию статей 190, 192, 194 Гражданского кодекса РФ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А41-94588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина