Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по г. Красногорску Московской области – Киселев Е.В., представитель по доверенности № 03-09/039814 от 22.12.2022, паспорт, диплом; Тирон В.И., представитель по доверенности № 03-09/015388 от 31.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-94734/22, по заявлению ИП Зубко Юлии Александровны к ИФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Зубко Юлия Александровна (далее - ИП Зубко Ю.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2022 №2398, доначислении единого налога за 2020 год в размере 3.978.649 рублей, пени в размере 486.031,49 рублей, взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 397.865 рублей (с учетом Решения УФНС России по Московской области от 05.09.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-94734/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Зубко Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Красногорску Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИП Зубко Ю.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН) за 2020 год, представленной ИП Зубко Ю.А. 20.04.2021 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.08.2021 № 5411, дополнения к акту налоговой проверки от 24.11.2021 № 20, возражений налогоплательщика и других материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено Решение от 29.04.2022 № 2398 о привлечении налогоплательщика к штрафу предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 795 730 руб.

Заявителю также доначислен налог в размере 3 978 649 руб. и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 486 031,49 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о превышении доходов ИП Зубко Ю.А., определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса, по специальным налоговым режимам в размере 60 млн. руб., в связи с чем, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по котором применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который были выданы патенты.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа указанными в решении от 29.04.2022 № 2398, в порядке главы 19 НК РФ представил в УФНС России по Московской области (далее - Управление) апелляционную жалобу от 18.07.2022 г. № 1

Решением Управления от 26.08.2022 № 07-12/074929 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, применены положения статей 112 и 114 НК РФ и снижен размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в 2 раза до 397 865 руб.

Таким образом, итоговая обжалуемая сумма по Решению от 29.04.2022 № 2398, с учетом решения Управления, составляет - 4 862 545.49 руб. (налог 3 978 649 руб. + пени 486 031,49 руб. + штраф 397 865 руб.).

ИП Зубко Ю.А. полагает, что снижение суммы штрафа, примененный налоговым органом является недостаточным и считает возможным снизить штрафные санкции в 100 раз, от первоначально установленным решением от 29.04.2022 № 2398. (795 730/100 = 7957,30 руб.).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что ошибочно отразила выручку Принципала в своем учете через оператора фискальных данных (далее - ОФД).

При этом, в подтверждение обоснованности применения ПСН заявителем представлены в материалы дела договор займа от 01.02.2020 № 1/2020, заключенный между Ефремовой А.В. и ИП Зубко Ю.А., соглашение от 04.07.2020 о новации займа, агентский договор от 04.07.2020 № А-15/2020 на право заключения сделок по закупке и реализации продукции, поручение от 04.07.2020 № 1 к указанному агентскому договору и отчет агента от 31.12.2020.

В ходе мероприятий налогового контроля указанные документы были проанализированы инспекцией, проведена почерковедческая экспертиза, установлено несоответствие отраженных хозяйственных операций реальности, подписание документов произведено иным лицом.

В заявлении ИП Зубко Ю.А. указала, что установленный по результатам почерковедческой экспертизы вывод о подписании документов неустановленным лицом не является основанием для признания сделки нереальной, так как это не препятствует идентифицировать стороны сделки, наименование предмета сделки и ее стоимость.

Кроме того, при назначении и производстве экспертизы налогоплательщику не была предоставлена возможность осуществления прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 97 НКРФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что большее снижение суммы штрафа не соответствует целям привлечения заявителя, совершившего правонарушение, к ответственности и не будет способствовать предотвращению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Зубко Ю.А. с 31.10.2017 по 05.04.2022 состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, с 05.04.2022 ИП Зубко Ю.А. состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя заявлено «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», в качестве дополнительного вида деятельности заявлен «Розничная торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в неспециализированных (специализированных) магазинах».

В 2020 году ИП Зубко Ю.А. применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «Доходы». С 01.12.2017 ИП Зубко Ю.А. состоит на учете в Инспекции также в качестве налогоплательщика, применяющего ПСН.

ИП Зубко Ю.А. налоговым органом в спорный период были выданы следующие патенты:

- № 5024190002865 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли»;

- № 5024190002864 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по виду деятельности «Парикмахерские и косметические услуги»;

- № 5024200001152 на период с 18.06.2020 по 31.12.2020 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».

Таким образом, ИП Зубко Ю.А. в 2020 году совмещала применение патентной и упрощенной систем налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей. В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, у индивидуального предпринимателя зарегистрировано 3 аппарата контрольнокассовой техники.

В соответствии со сведениями ОФД, полученными Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, сумма выручки по зарегистрированной контрольно-кассовой технике в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 67 927 731,42 руб.

ИП Зубко Ю.А. в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, сумма дохода не учтена.

В ходе камеральной проверки налогоплательщик пояснял, что между ИП Зубко Ю.А. (Агент) и ИП Ерш ЮН. (Принципал) был заключен агентский договор от 13.01.2020 № А-23/2020 для передачи товара на реализацию. ИП Зубко Ю.А. ошибочно отразила выручку Принципала в своем учете через ОФД. Документы, подтверждающие осуществление деятельности в рамках агентского договор ИП Зубко Ю.А. не были представлены.

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий Налоговым органом было установлено, что ИП Зубко Ю.А. самостоятельно в 2020 году осуществляла закупку табачной продукции у крупнейших дистрибьюторов России (АО «Торговая Компания Мегаполис», ООО «Туба», ООО «Диалог», ООО «Интертрейд»), а также напрямую у производителей табачной продукции (ООО «Балтийская Табачная Компания»), что подтверждается сведениями в информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Кроме того, установлено отсутствие документального подтверждения заключения агентского договора от 13.01.2020 № А-23/2020 между ИП Зубко Ю.А. и ИП Ерш Ю.Н., а также передачи товара на реализацию и взаиморасчетов между плательщиками.

В возражениях на акт налоговой проверки от 03.08.2021 № 5411, которым ранее представленные возражения просила считать не действительными поскольку ошибочно указаны данные контрагента, Заявитель пояснил, что агентский договор от 01.07.2020 № А-15/2020 был заключен между ИП Зубко Ю.А. (Агент) и ИП Ефремовой А.В. (Принципал), согласно которому ИП Ефремова А.В. поручила за счет средств Принципала заключить сделки по приобретению и реализации продукции ИП Зубко Ю.А. за агентское вознаграждение. ИП Зубко Ю.А. ошибочно отразила выручку Принципала в своем учете через ОФД.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между Ефремовой А.В. (Заимодавец) и ИП Зубко Ю.А. (Заемщик) был заключен договор займа от 01.02.2020 № 1/2020, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб.

04.07.2020 между сторонами заключено соглашение о новации договора займа от 01.02.2020 № 1/2020 и агентский договор № А-15/2020, согласно которому ИП Зубко Ю.А. (Агент) обязуется по поручению ИП Ефремовой А.В. (Принципал) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и реализации табачной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены поручение № 1 от 04.07.2020 к агентскому договору № А-15/2020 и отчет агента от 31.12.2020, согласно которому задолженность Агента перед Принципалом на 31.12.2020 составляет 8 559 872,50 руб.

В результате анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах Инспекции (справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ), и сведений, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ефремовой А.В.), налоговым органом поставлено под сомнение наличие у Ефремовой А.В. денежных средств для предоставления займа ИП Зубко Ю.А. в размере 9 000 000 руб.

Инспекцией получено свидетельство о смерти 24.09.2020 Ефремовой А.В. за номером Ш-ВГ 801290 от 01.10.2020, выданное Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Кунгура Пермского края, актовая запись № 170209590001200734007, в связи с чем, в рамках камеральной налоговой проверки отсутствовала возможность провести контрольные мероприятия в отношении ИП Ефремовой А.В.

Налоговым органом установлено, что Ефремова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2020, то есть за четыре дня до заключения агентского договора от 04.07.2020 № А15/2020. Одним из обязательных условий агентского договора является порядок расчетов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Агентского договора от 04.07.2020 № А15/2020 вознаграждение Агента (ИП Зубко Ю.А.) выплачивается по итогам утверждения Принципалом (ИП Ефремова А.В.) отчета об исполнения поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения и заключения дополнительного соглашения о порядке и условиях (размере) агентского вознаграждения, либо при отсутствии возражения агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении. Расчеты с агентом могут производится как в денежной форме, та и путем передачи ценных бумаг, векселей. Право на получение вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами.

Таким образом, в связи со смертью Принципала - ИП Ефремовой А.В. условия агентского договора от 04.07.2020 № А-15/2020 и обязательства не могли быть исполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентский договор не прекращается со смертью принципала и наследники Ефремовой А.В. имеют все права, предоставленные законом, которыми была наделена наследодатель Ефремова А.В. и то, что налоговый орган не обращался в суд о признании спорного агентского договора недействительной (ничтожной) сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документальное подтверждение исполнения условий агентского договора, в т.ч. наследниками Ефремовой А.В. заявителем не представлено.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку согласно заключению эксперта от 22.02.2022 № 146, подписи от имени Ефремовой А.В. в копиях договора займа от 01.02.2020 № 1/2020 и агентского договора от 04.07.2020 № А-15/2020 выполнены не Ефремовой Антониной Владимировной, а другим лицом, таким образом, установлен факт создания ИП Зубко Ю.А. формального документооборота.

По информации представленной Инспекцией, ИП Зубко Ю.А. была приглашена для вручения постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.01.2022 № 10-12/002077 по телефону (телефонограмма от 27.01.2022 № 10-12/002776), в связи с неявкой налогоплательщика постановление направлено почтой 01.02.2022 по адресу регистрации ИП Зубко Ю.А. и получено 03.03.2022.

Правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ИП Зубко Ю.А. не воспользовалась.

24.03.2022 представитель ИП Зубко Ю.А. был ознакомлен с копией заключения эксперта от 22.02.2022 № 146, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2022 №5/1.

Ссылка Заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИП Зубко Ю.А. не вменяются нарушение нормы ст. 54.1 НК РФ - обстоятельства уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) в бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН послужил вывод о нарушении ИП Зубко Ю.А. ст. 249 НК РФ, п. 6 ст. 346.45 НК РФ, заключающийся в превышении доходов от реализации, по применяемым налогоплательщиком специальным налоговым режимам 60 млн. рублей, и утратившим право на применение ПСН и перешедшей по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ей были выданы патенты.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми признаются в том числе, иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Такие обстоятельства устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Размер налоговых санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), налоговый орган при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Буквальное толкование п. 1 ст. 122 НК РФ свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В статье 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налогов (сборов). Эта общая норма применима к любому налогоплательщику, у которого образовалась задолженность по тому или иному налогу (сбору) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного определения обязательств или других неправомерных действий (бездействия). Если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 и ст. 129.5 НК РФ, при неумышленном занижении налогооблагаемой базы размер штрафных санкций составляет 20% неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ), при умышленном - 40% (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в обжалуемом решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налога, уплачиваемого по УСН, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Доводам ИП Зубко Ю. А. о том, что она ранее не привлекалась к налоговой ответственности и в ее действиях отсутствовал умысел, а также о несоразмерности величины назначенного штрафа (фактически размер начисленного штрафа - это фактически 5-я часть от размера предъявляемой к уплате недоимки), наличию тяжелой финансовой ситуации в 2020 году, в том числе, в условиях пандемии (Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность Заявителя отнесена к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств фиктивности заключенного договора, что свидетельствует о наличии умысла налогоплательщика.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции» учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Штраф снижен в порядке статей 112 и 114 НК РФ в 2 раза до 397 865 руб. и по мнению апелляционного суда, указанная сумма не является чрезмерной, соответствует характеру допущенных правонарушений. Дальнейшее снижение штрафа не будет соответствовать целям привлечения заявителя, совершившего правонарушение, к ответственности, а также способствовать предотвращению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-94734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев