Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Блоссом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «НЦРБ» (далее – ответчик) об обязании принять краску для ризографа и оплатить ее стоимость, о взыскании штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 528 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания Блоссом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных требований, поставке товара ответчику в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ МО «НЦРБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки краски для ризографа от 25.09.2019 № 811737.

В Спецификации предусмотрен следующий товар: краска для аппарата ризограф RISO Kagaku EZ(S-7612E), 88 шт., стоимостью 79 200 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента (даты) подписания Договора, т.е. в срок по 9 октября 2019 г.

Пунктом 5.3 Договора определено, что приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика.

Поставщик 3 октября 2019 г. осуществил Заказчику поставку всего товара, предусмотренного Договором.

Заказчик 8 ноября 2019 г. направил на электронную почту Поставщика письмо № исх-1572/2019 об отказе в приемке поставленного товара в связи с ненадлежащим качеством. Помнению ответчика, товар является не оригинальным; на поставленном товаре отсутствует оригинальное наименование, срок годности товара, маркировка о том, что товар возможно использовать в предусмотренной модели ризографа.

Как указал истец в исковом заявлении во избежание спорной ситуации, Поставщик осуществил замену всего товара. В замененном товаре присутствовала вся необходимая маркировка товара, которую затребовал Заказчик, что подтверждается письмом Заказчика. Тем не менее, Заказчик вновь отказался принимать поставленный товар.

В ответ на письмо Заказчика, Поставщик направил Заказчику досудебное (претензионное) письмо от 14 ноября 2019 г. № 5/1/455-т (далее - претензия Поставщика), в котором обратил внимание Заказчика на условие договора, согласно которому Поставщик должен поставить Заказчику краску для аппарата ризограф RISO Kagaku EZ (S-7612E), а не краску RISO Kagaku EZ (S-7612E); краска с данным товарным знаком (RISO) не предусмотрена к поставке в соответствии с условиями Договора.

Отказ в приемке товара Ответчиком послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 475, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом Распоряжения Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 г. № 27-01-36/18 «Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям Договора поставки краски для ризографа от 25 сентября 2019 г. № 811737 и технического задания к нему, суды признали подтвержденным факт расхождения поставленного истцом товара по качеству с товаром, предусмотренным Договором, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы истца обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы жалобы о наличии у истца права поставить любую краску для ризографа без товарного знака RISO, поскольку товар с данным товарным знаком (RISO) не предусмотрен к поставке в соответствии с условиями договора, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их противоречия буквальному содержанию нормы пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о необходимости получения предварительного согласования и внесения соответствующих изменений в реестр контрактов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года по делу № А41-9505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова