Гражданский кодекс часть 1

ООО «Баррель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Баррель» сведения, опубликованные ФИО2 в канале «ДОЛГОВА» вкроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» и всоциальной сети «ВКонтакте» в следующих публикациях:

- в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 30.04.2022 в части следующих утверждений: «Ожил самый скандальный незаконный карьер в подмосковномСолнечногорске!!!»;

- в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 04.05.2022 вчасти следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о выезднойпроверке сегодня. Ехала сейчас мимо. Песок продолжают воровать и вывозить. Полиция ипрокуратура, которые прекрасно знают о том, что добыча песка на этом объекте запрещенарешениями ТРЁХ судов, бездействуют. Предполагаю договорняк с целью заработать на длинныхвыходных.»;

- в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 11.05.2022 в частиследующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о посещениинезаконного песчаного карьера в Обухово подмосковного Солнечногорска. Естественно, никакаядобыча «не ведётся», а мне, вероятно, нужно проспаться. Вот только три решения суда относятся кучасткам 50:09:0050219:9 и 50:09:0000000:187339, а не тем, о проверке которых отчиталосьМин/эко. Именно там сейчас происходит хищение Гос/собственности.»;

- в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 23.05.2022 вчасти следующих утверждений: «Вся деятельность на этом карьере запрещена решением трёх судов,в том числе и по иску Солнечногорской городской прокуратуры (н.д 2-2745/2019) признавшийдеятельность на карьере незаконной. Почему г-н ФИО3 решил, что он выше судебной системы РФ,а также выше Российского Законодательства, нам никто пояснить не может, а песок продолжаютвезти, тем самым нанося колоссальный вред, как окружающей среде, так и Государству.»;

- об обязании ФИО2 удалить из канала «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системемгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм», а также в социальной сети«ВКонтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/sv.dolgova) вышеуказанные публикациив течении трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу и отмены запретаопределенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или после прекращенияуголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренной ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- об обязании ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности сведения,распространённые об ООО «Баррель»., порочащие четь, достоинство и деловую репутацию,посредством размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте»(https://vk.com/sv.dolgova) и кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями(мессенджер) «Телеграмм» на канале «Долгова» (@dolgova1) соответствующие публикации сназванием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Баррель»,содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения понастоящему делу в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и отменызапрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или послепрекращения уголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренной ст. 389.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- об обязании ФИО2 не удалять публикации с опровержением в течение 3-х лет смомента публикации;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» репутационные вред вразмере 2 208 000 руб.;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» расходы по уплате государственную пошлину в размере 33 500 руб.

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» в случаенеисполнения судебного акта в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. закаждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95095/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Баррель» сведения, опубликованные ФИО2 в канале «ДОЛГОВА»в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» и всоциальной сети «ВКонтакте» в следующих публикациях:

- в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 11.05.2022 вчасти следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о посещениинезаконного песчаного карьера в Обухово подмосковного Солнечногорска. Естественно, никакаядобыча «не ведётся», а мне, вероятно, нужно проспаться. Вот только три решения суда относятся кучасткам 50:09:0050219:9 и 50:09:0000000:187339, а не тем, о проверке которых отчиталосьМин/эко. Именно там сейчас происходит хищение Гос/собственности».

Суд обязал ФИО2 удалить, из канала «ДОЛГОВА» в кроссплатформеннойсистеме мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм», а также в социальной сети«ВКонтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/sv.dolgova) вышеуказанные публикациив течении трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу и отмены запретаопределенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или после прекращенияуголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренного ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительностисведения, распространённые об ООО «Баррель», порочащие четь, достоинство и деловуюрепутацию, посредством размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте»(https://vk.com/sv.dolgova) и кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями(мессенджер) «Телеграмм» на канале «Долгова» (@dolgoval) соответствующие публикации сназванием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Баррель»,содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения понастоящему делу в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и отменызапрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или послепрекращения уголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренной ст. 389.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ФИО2 не удалять публикации с опровержением в течение 3-хлет с момента публикации.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый деньнеисполнения судебного акта.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Баррель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-95095/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Баррель», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Баррель» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ФИО2 не подавала (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-95095/2022).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Баррель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Баррель», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив, что истцом представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания публикации от 23.05.2022 несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, суды исходили из того, что ФИО2 в указанной публикации сообщила сведения о фактах, имевших место, представив надлежащие доказательства соответствия действительности указанных в данной публикации сведений.

Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судами рассмотрен вопрос о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ФИО2 ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Баррель» убытков (истцом не доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Баррель» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Баррель», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-95095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

Д.Г. Ярцев