Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, Администрация Владимирской области, Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Владимирского гарнизона

о взыскании 2 665 391 руб. 28 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2011 года по март 2012 года, 158 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2012 года по 17 мая 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18 мая 2013 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 2 665 391 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по март 2012 года, 158 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2012 года по 17 мая 2013 года, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 мая 2013 года по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Администрация Владимирской области, Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Владимирского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 06 августа 2014 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чалбышевой И.В.. на судью Дегтяреву Н.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 063/01-Тс/66, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоносителя производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры, счетов-фактур. Абонент до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет, счет – фактуру и акт приема-передачи к нему. Акт абонент возвращает подписанным и скрепленным печатью в адрес теплоснабжающей организации в течение 5 дней.

Согласно пункту 8.3 оплата ежемесячного размере платежа производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный размер оплаты абонентом равен сумме начисления проживающим в многоквартирном доме по статьям «за отопление» и «горячее водоснабжение», рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в период с июля 2011 года по март 2012 года оказаны ответчику услуги по поставки тепловой энергии, которые последним в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора указали на то, что отсутствие утвержденного органом государственного регулирования тарифа на тепловую энергию не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии исходя из экономически обоснованных расходов теплоснабжающей организации.

В целях определения экономически обоснованных расходов истца на производство и передачу тепловой энергии в спорный период, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области ( т.е. третьему лицу, привлеченному в качестве лица, участвующего в деле).

По результатам данной экспертизы, было подготовлено экспертное заключение с указанием затрат истца относящиеся на отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Суды удовлетворяя исковые требования исходили из результатов экспертного заключения, указав при этом, что стоимость услуг установленная заключением, значительно больше, чем заявленная ко взысканию истцом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования которых в силу ст. 6 указанного закона является ценовое регулирование посредствам установления цен (тарифов).

Исходя из содержания ст. ст. 23,23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 15 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судами не учтено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг населению проживающему в жилых домах расположенных на территории военных городков Министерства обороны Российской Федерации, то есть приобретает тепловую энергию в интересах населения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в спорный период тариф на тепловую энергию в спорный период для истца не был установлен. В Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию в спорный период, истец не обращался.

Письмом от 24.06.2011 СН-5011/12 Федеральная служба по тарифам (ФТС России) в отношении вопроса согласования проектов постановлений Правительства Российской Федерации «Об особенностях регулирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность с использованием имущества Министерства обороны Российской Федерации» сообщила, что во избежание отказа потребителей от оплаты тепловой энергии в период до даты введение в действие тарифов утвержденных регулирующим органом в отношении организаций, осуществляющих регулируемую деятельность с использованием имущества Министерства обороны Российской федерации, ФТС России были подготовлены предложения к вышеуказанному проекту, в соответствии с которым допускается применение ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» при расчете с потребителями тарифов, установленных ранее органом регулирования для соответствующих подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

Судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка данным доказательствам не дана.

Суды удовлетворяя исковые требования исходили из экспертного заключения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области обоснованности расходов истца (ст .ст 15, 393 ГК РФ), в то время как исковые требования с учетом окончательного уточнения исковых требований были заявлены о взыскании задолженности по договору (ст. 309, 539 ГК РФ).

Тем самым в связи с отсутствием изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований с учетом экспертного заключения обоснованности расходов истца, не может подменить собой требование к ответчику о взыскании задолженности за период с июля 2011 года по март 2012 года по договору № 063/01-Тс/66 от 15 декабря 2011 года, поскольку определение размера задолженности за поставленный ресурс исходя из экономически обоснованных затрат, которые не предусматривают мер социального регулирования, не учитывает требования законодательства о недопущении увеличения размера платы граждан за потребленные коммунальные услуги сверх установленного индекса изменения размера платы.

Данное экспертное заключение не является также надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено участвующим в деле лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поручение проведения экспертизы лицу участвующему в деле нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, уточнить предмет спора, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу № А41-9510/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий-судья Н.ФИО4

Судьи: С.Н.Крекотнев

Л.А.Тутубалина