Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-95325/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИДАН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС»

об обязании проставить отметки о приемке груза и печать,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» (далее – истец, ООО «МАНЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данфосс» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РИДАН»; далее – ответчик, ООО «РИДАН») об обязании проставить отметки о приемке груза на выгрузке и печать в ТрН № 184 от 29.04.2022, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС» (далее – третье лицо, ООО ТЛК «СКОРУС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза другим водителем и на другом транспортном средстве; третье лицо оплатило истцу спорную перевозку, просит отменить полностью решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, он осуществил перевозку груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ООО «Данфосс», переименовано в ООО «РИДАН»), по маршруту: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38Ж - Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Учебный 1А. на основании договора - заявки на перевозку груза от 29.04.2022, заключенного между ООО ТЛК «СКОРУС» (заказчик и плательщик перевозки) и ООО «МАНЭ» (исполнитель перевозки) по ТрН № 184 от 29.04.2022. Груз доставлен грузополучателю ООО «Данфосс» 04.05.2022. При приеме груза грузополучателем - работники ООО «Данфосс» забрали у водителя истца ТрН № 184 от 29.04.2022 и отказались поставить отметки и печать в транспортной накладной, подтверждающие приемку груза, вследствие чего, ООО «МАНЭ» не может получить провозную плату.

В связи с тем, ООО «Данфосс» в ответ на претензию ООО «МАНЭ» отказалось проставлять отметку о принятии груза и печать в ТрН № 184 от 29.04.2022, сославшись на то, что между ООО «Данфосс» и ООО «МАНЭ» отсутствуют договорные отношения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), установив, что ООО «МАНЭ» не подписало договор-заявку со своей стороны, забрало груз без надлежаще оформленных документов, не сообщило информацию о месте нахождения груза, не передало груз грузополучателю; признав, что истец фактически не исполнил свои обязательства по перевозке груза ООО «Данфосс», и соответственно не имеет права запрашивать транспортные документы на перевозку, которую не осуществлял; между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения; учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза другим водителем и на другом транспортном средстве; третье лицо оплатило истцу спорную перевозку, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-95325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова