Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2444 от 19.08.2022 в части доначисления налогов в общем размере 82 535 527 руб., в том числе НДС - 47 923 854 руб., НДФЛ - 34 611 673 руб., пеней в общей сумме 37 506 769,54 руб. (с учетом решения УФНС России по Московской области N 74-П от 15.06.2023).

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией было вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 47 923 854 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 34 611 673 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 42 207 167 руб. 85 коп.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно уменьшена налоговая база и сумма подлежащих уплате НДС и НДФЛ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в результате взаимоотношений предпринимателя с организациями ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» (далее – спорные контрагенты), целью совершения указанных сделок являлась неуплата налогов, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Предприниматель, считая указанное решение налогового органа незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

После возбуждения производства по настоящему делу в суде первой инстанции УФНС России по Московской области принято решение N 74-П от 15.06.2023 (от 16.06.2023 N 26-22/034820@) о корректировке пеней, согласно которому ИП ФИО5 уменьшены пени по состоянию на 01.01.2023 в сумме 4 700 398 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в редакции решения Управления, не установили правовых оснований для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано, что предприниматель умышленно использовала «технические» компании для создания формального документооборота с целью снижения налоговых обязательств.

Суды исходили из того, что налоговый орган выявил в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвердил обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости у ИП ФИО5 в проверяемом периоде заключать договоры на поставку товара с ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б», обладающими признаками «технических» компаний, формально участвовавших в обращении товаров, но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В ходе проверки установлен поставщик аналогичного товара в адрес ИП ФИО5 - ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ».

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.12.2019 N 1 по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеуказанными поставщиками, ИП ФИО5 представила уставные документы (выписку из ЕГРЮЛ, паспорт руководителя, протокол о создании юридического лица, ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ»), договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД.

Согласно представленным договорам поставки, ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ» поставляло в адрес ИП ФИО5 различную текстильную продукцию, в том числе комплекты постельного белья, одеяла, подушки, пледы, покрывала, также текстильную продукцию марки «MonaLiza».

Проверкой также установлено, что ИП ФИО5 передавала товар комиссионерам, таким как ООО «МОНОЛИТ-АРХАНГЕЛЬСК», ООО «МОНОЛИТ-С-ПЕТЕРБУРГ», ООО «МОНОЛИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА» (в соответствии с товарными накладными).

Указанные лица, в свою очередь, осуществляли реализацию полученного товара, как через интернет - сети, так и в адрес физических лиц, «перевыставляя» счета-фактуры в адрес ИП ФИО5

По информации, указанной на сайте www.monolittex.ru, вышеуказанные организации входят в состав текстильного объединения «МОНОЛИТ», которому принадлежат различные торговые марки домашнего текстиля, в том числе «MonaLiza».

Согласно материалам проверки, продукция товарной марки «MonaLiza» является основным товаром, который в 2016 - 2018 годы был ввезен на территорию Российской Федерации ИП ФИО5 (доля 88%).

В ходе проведенного анализа счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО5 контрагентами, налоговым органом установлено отсутствие номеров таможенных деклараций, по которым товар (продукция) ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений ИП ФИО5 с ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» явилось умышленное создание схемы, направленной на минимизацию НДС и НДФЛ при поставке товара в соответствии с договорами поставки, заключенными предпринимателем, и, как следствие, о нарушении налогоплательщиком в рассматриваемом случае норм статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов по повторно заявленным доводам кассационной жалобы относительно у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-9535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная