Гражданский кодекс часть 1

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о расторжении договора аренды N 5-2012 от 13.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 N б/н, от 26.12.2012 N б/н) земельного участка, заключенного с Акционерным обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок в кадастровым номером 50:16:0501018:33, площадью 8000 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Обухово, <...> западнее д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма Технополис" заключен договор аренды N 5-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 N б/н, от 26.12.2012 N б/н) земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности. Предметом настоящего договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501018:33, площадью 8000 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Обухово, <...> западнее д. 6, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".

15.05.2012 между ООО "Фирма Технополис" и ООО "Удача" заключен договор N 5-2012/2 уступки прав и обязанностей по договору N 5-2012 аренды земельного участка от 13.02.2012.

27.12.2012 между ООО "Удача" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5-2012 от 13.02.2012.

Договор аренды земельного участка N 5-2012 от 13,02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 N б/н, от 26.12.2012 N б/н), договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.2012, от 27.12.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, срок аренды участка установлен с 13.02.2012 по 12.02.2022 (10 лет).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2019 в результате осмотра земельного участка истец пришел к выводу о том, что ответчик не использует участок по целевому назначению, в связи с чем предложил во внесудебном порядке расторгнуть договор.

Отсутствие ответа на данное предложение послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 619 ГК РФ, статей 22, 46 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

При этом, суды исходили из того, что арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка, оплачивается арендная плата, выполняются иные условия договора, до начала 2019 года у ответчика отсутствовала какая-либо возможность приступить к подготовке строительства на земельном участке по причинам, не зависящим от арендатора.

Также судами установлено, что ответчик 07.11.2019 направил в адрес ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" письмо N 12571-05/2-ПКЭК о выдаче технических требований и условий на строительство примыканий к автомобильной дороге М-7 "Волга" км 42+760 (слева) земельного участка в районе д. Обухово.

В ответ ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" указало на целесообразность организации доступа к проектируемой АЗС через существующее примыкание на км 41+342 (справа) автомобильной дороги М-7 "Волга" (письмо N 12/11091 от 06.12.2019).

Кроме того, мероприятия по строительству автозаправочного комплекса на земельном участке постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 863/38 включены в Государственную программу Московской области "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности" на 2018 - 2024 годы, с реализацией проекта в 2022 году.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А41-95485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский