Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи»

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 25 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИС' С»

к Муниципальному унитарному предприятию «Развитие инфраструктуры Мытищи»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТАИС` C» (далее – истец, ООО «ТАИС` C») обратилось в Арбитражный суд Московской к Муниципальному унитарному предприятию «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее – ответчик, МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи») области с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 259 268,71 руб. по договору от 01.01.2009 № СКПТ-01КП15/01-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об оказании истцом услуг на заявленную к взысканию сумму. Представленные истцом ведомости начислений факт оказания услуг не подтверждают, а представляют собой итоговые суммы расчетов вознаграждения истца, выведенных истцом в одностороннем порядке и внесенных в унифицированные формы бухгалтерской отчетности, направленные ответчику и им не подписанные в связи с непредставлением доказательств оказания услуг. При этом при работе по аналогичным договорам с другими организациями исполнителями предоставлялись: сводный наряд на производство работ, (оказания услуг) на определенный день, конкретный наряд (по заявке абонента) на производство конкретной работы, акт приемки оказанной услуги абонентом. Акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 года (январь-март 2016 года) не может подтверждать наличие задолженности за заявленный в иске период (с 01.04.2016 по 01.11.2017), по акту сверки расчетов за 1 квартал 2016 года спор между сторонами отсутствует, указанная в нем задолженность погашена ответчиком в апреле 2016 года, что признается истцом. Доводы истца о том, что он не должен доказывать факт оказания услуг, поскольку условиями договора специально не предусмотрено представление доказательств оказания услуг, несостоятельны, основаны на неверном толковании договора. Судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 № СКПТ-01КП-15/01-07 (в редакции от 01.04.2009) на оказание услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного телевидения на территории городского поселения Мытищи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец принимает на себя обязательства по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилых домов, согласно Приложениям 2 и 2/1.

Согласно пунктам 2.2.5. и 3.2 договора на ответчика возложена обязанность по сбору абонентской платы и ежемесячным расчетам на первое число месяца, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно Приложению № 6.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом ответчик обязан направлять истцу акт сверки взаимных расчетов и платежей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик перечисление денежных средств, собранных с абонентов, осуществлял не регулярно и не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2016 по 31.10.2017, составляет 6 259 268,71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2016.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинены режиму, указанному в части 4 названной статьи Кодекса, в связи с чем, правила, указанные в части 3.1 данной статьи Кодекса, не могут применяться к поведению отсутствующего в судебном заседании лица.

В нарушение положений статей 64, 65, 67, 68, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам ответчика, изложенным в имеющихся в материалах дела возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом ведомости начислений сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в спорный период.

Представленные истцом доказательства оказания услуг не проверены судами на их соответствие договору, судами не разрешен вопрос, в каком порядке и на основании каких документов по условиям договора исполнителем оказывались, а заказчиком принимались оказанные услуги, какими документами должен подтверждаться факт оказания услуг, на основании каких документов ответчиком исполнялись обязательства по оплате услуг по договору, оказанных истцом в иные периоды.

Наряду с этим, в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не дана оценка относимости к настоящему спору акта сверки взаиморасчетов сторон, составленного по состоянию на 01.01.2016, в то время как, согласно тексту искового заявления, истец требовал взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 31.10.2017.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает необоснованным вывод судов о доказанности истцом фактических обстоятельств, лежащих в основание иска, поскольку данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт оказания истцом услуг в спорный период/отсутствие такового, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, проверить представленный истом расчет исковых требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А41-95875/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова