Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация городского округа Коломна

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» (далее – ООО «Протэкс-центр», общество, заявитель) является собственником объекта недвижимости - главное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадью 890,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:34:0000000:3242, инв. № 077:027-1392, лит. Л, расположенное по адресу: Московская область, Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 09 декабря 2015 г. сделана запись регистрации № 50-50/057-50/057/011/2015-9605/6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 21 января 2019 г. указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020221:154, площадь 966 кв.м., вид разрешенного использования - размещение лечебно-реабилитического стационара, принадлежащий на праве собственности Московской области.

06 июля 2018 г. ООО «Протэкс-центр» в адрес Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество) посредством почтовой связи направило заявление (исх. № 160) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020221:154 в собственность за плату.

30 августа 2018 г. Минмособлимущество письмом № 13исх-18644 было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с тем, что обществом представлен неполный пакет документов, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Указанным решением обществу было рекомендовано повторно обратиться за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в адрес Минмособлимущество посредством портала «Региональный портал государственных услуг» (далее – РПГУ) после государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:154.

09 июля 2018 г. ООО «Протэкс-центр» через Многофункциональный центр (далее – МФЦ) было подано аналогичное обращение о выкупе земельного участка.

03 сентября 2018 г. Управлением имущества и земельных отношений Администрация городского округа Коломна Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с наличием противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документов.

Считая свои права нарушенными, ООО «Протэкс-центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минмособлимуществу о признании незаконными действий, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании Минмособлимущество устранить нарушение прав общества путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:57:00202221:154 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в ООО «Протэкс-центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) и Администрация городского округа Коломна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Протэкс-центр» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату инициировано исключительно Минмособлимуществом, тем самым нарушено право общества, предусмотренное частью 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Протэкс-центр» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минмособлимущества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители Управления Росреестра по Московской области и Администрации городского округа Коломна в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, указывая на то, что в рассматриваемом случае Минмособлимущество не рассматривало обращение общества о приобретении земельного участка, а оспариваемый отказ дан иным лицом - Управлением имущества и земельных отношений Администрации Коломенского городского округа Московской области, которое не является уполномоченным по распоряжению спорным участком, поскольку права на него разграничены, соответственно, у него отсутствовали основания для удовлетворения заявления о приобретении участка в собственность.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Протэкс-центр», обращаясь в суд с настоящими требованиями указало на то, что нарушены его права как собственника вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:34:0000000:3242 на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020221:154, на котором расположен объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что заявление, поданное им через МФЦ, не рассматривалось Минмособлимущество, а было ошибочно направлено сотрудниками в МФЦ на рассмотрение в Администрацию городского округа Коломна.

Вместе с тем, заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований к Минмособлимуществу, указывая, что отказ дан администрацией на основании указаний Минмособлимущества.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что обществу было предоставлено время для повторного обращения к надлежащему лицу – в Минмособлимущество с соответствующим заявлением за выкупом спорного земельного участка в соответствии с установленным регламентом, а также с учетом рекомендаций, изложенных в решении об отказе в приеме документов.

Однако заявитель данным правом не воспользовался, документы о выкупе земельного участка по форме, предусмотренной действующим законодательством, в Минмособлимущество не представил и настаивал на рассмотрении дела по заявленным им требованиям.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. по делу № А41-96050/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова