Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-96114/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению АО "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы аванса, неустойки за просрочку поставки оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параметр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании по договору N 043-ФЗ/83-К19 от 24.09.2019 принять в собственность заказанное оборудование и предоставить рабочую площадку для проведения монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации, о взыскании задолженности в размере второго платежа 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб. по факту поставки оборудования на склад Заказчика и 10%, что составляет 2 713 724,00 руб. по факту выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Параметр" монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме: 848 856,58 рублей, за период с 24.09.2021 г. по 15.06.2023 года и по день фактической оплаты второго платежа в размере 30% от цены договора, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы неустойки в два раза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" с учетом уточненных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании суммы аванса в размере 16 282 343, 99 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 01.12.2020 по 16.08.2023 в размере 21 872 615,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.08.2023 в размере 1 421 247 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса в размере 1 077 980,39 руб. за период с 17.08.2023 по день возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые требования ООО "Параметр" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Параметр" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "Параметр" и АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", был заключен договор N 043-Ф5/83-К19 на поставку стендов для испытаний на надежность, безотказность и электротермотренировку в соответствии с которым ООО "Параметр" обязалось поставить АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" согласованное в спецификации к договору оборудование, а АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" обязалось принять оборудование и произвести за него оплату.

Сторонами договора от 24.04.2019 был согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60% от цены договора, что составляет 16 282 343,99 руб. перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, содержащего реквизиты лицевого счета исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии безотзывной банковской гарантии или зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, в размере аванса;

- второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб.,. перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10%, что составляет 2 713 724,00 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" перечислило авансовый платеж в размере 60% от цены в размере 16 282 343,99 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом по встречному иску изготовлено оборудование Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт. стоимостью 14 837 239,98 рублей и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт., стоимостью 12 300 000,00 рублей, всего на общую сумму 27 137 239,98 руб. находящиеся на заводе-изготовителе ООО "Параметр".

20.05.2021, 24.08.2021 с участием спорящих сторон была проведена демонстрация изготовленного оборудования для приемки заказчиком, однако, сотрудниками АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" был высказан ряд замечаний, составлены акты предварительной приемки от 20.05.2021 и 24.08.2021, изготовленное оборудование принято не было.

ООО "Параметр" с замечаниями АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" не согласилось, направило претензию о необходимости погашения оставшейся задолженности по договору 24.04.2019, которая оставлена АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" без удовлетворения.

Полагая, что принятые на себя обязательства по договору от 24.04.2019 ООО "Параметр" исполнило надлежаще, однако, от исполнения денежного обязательство АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" уклонилось, исполнитель по указанному договору обратился в суд с названным выше иском.

Возражая относительно первоначального иска и в обоснование своих требований по встречному иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" указало на то, что в ходе предварительных приемок оборудования, изготовленного исполнителем по договору от 24.04.2019, выявлены существенные недостатки, в связи с которыми оборудование не принято.

Поскольку до настоящего времени оборудование, соответствующее условиям договора от 24.04.2019, не поставлено, АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" полагает, что сумма авансового платежа получена ООО "Параметр" неосновательно и подлежит взысканию.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определенная положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает не только свободное усмотрение сторон на вступление в договорные правоотношения и выбор договорной формы, но и связывает такие стороны обязанностями исполнения договора в соответствии с его условиями. Указанное отражает, что диспозитивность правового регулирования обязывает стороны договорных отношений к надлежащему исполнению договора, т.е. в соответствии с его условиями, которые согласованы сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "Параметр", выступившим в качестве исполнителя, АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", выступившим в качестве заказчика, был заключен договор от 24.04.2019 N 043-Ф5/83-К19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику согласованное в спецификации к договору оборудование, а заказчик принял на себя обязательство принять оборудование и произвести за него оплату.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется поставить товар: Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, в количестве 3 штуки общей стоимостью 14 837 239,98 и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 12 300 000,00, а всего на сумму 27 137 239,98 руб., осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить работы: монтаж, сборку, пусконаладочные работы, провести первичную аттестацию (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 наименование, количество, цена оборудования указаны в Спецификации, которая является Приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 цена договора соответствует стоимости непосредственно оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, обучение (инструктаж) персонала заказчика, проведения первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), гарантийное обслуживание, и составляет 27 137 239,98 руб. Стоимость оборудования и работ не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60% от цены договора, что составляет 16 282 343,99 руб., заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения, содержащего реквизиты лицевого счета исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии безотзывной банковской гарантии или зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, в размере аванса;

- второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10%, что составляет 2 713 724,00 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования и выполнение работ составляет в течение 7 месяцев с момента заключения договора согласно графика поставки. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 4.5 договора, приемка оборудования в момент доставки осуществляется на территории заказчика путем его проверки по количеству упаковочных мест, сохранности упаковки, наличию сопроводительных документов, указанных в п. п. 4.3., 4.4. договора, оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 стороны указанного договора согласовали график поставки оборудования с 01.10.2019 по 25.10.2019. Дополнительным соглашением от 08.09.2020 график поставки изменен в связи с изменением технических характеристик, установлен срок поставки до 30.11.2020.

31.12.2019 между спорящими сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором были внесены изменения в Спецификацию (Приложение N 1 к договору), в частности изменены технические характеристики стендов, уточнена номенклатура комплектующих изделий поставляемых стендов и техническое задание.

Как следует из представленных сторонами доказательств, заказчик перечислил авансовый платеж в размере 60% от цены договора, что составило 16 282 343,99 руб.

Представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании
от 25.10.2023 года представлено дополнительное соглашение N 5 к договору N 043-ФЗ/83- К19 от 24.04.2019, которым внесены изменения в пункт 3.3 договора.

Представитель истца по первоначальному иску оспаривал факт подписания данного дополнительного соглашения.

В суде первой инстанции представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения, ответчиком по первоначальному иску оригинал дополнительного соглашения N 5 к договору N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 в материалы дела не представлен.

Между тем, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался порядком расчетов между сторонами, изложенном в пункте 3.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по заданию ответчика было изготовлено оборудование: Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт. стоимостью 14 837 239,98 рублей и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт., стоимостью 12 300 000,00 рублей, всего на общую сумму 27 137 239,98 руб., находящиеся на заводе-изготовителя.

20.05.2021 исполнителем при участии представителей заказчика была проведена предварительная приемка стендов, по результатам которой представителями заказчика был составлен акт предварительной приемки в которой заказчиком был высказан ряд замечаний, описанный в Акте предварительной приемке от 20.05.2021, по которым заказчик решил провести повторную предварительную приемку. Истец по первоначальному иску не согласился с замечаниями заказчика, направив соответствующее письмо (Исх. N И1-37 от 24.05.2021) и указав на несоответствие замечаний техническому заданию и на невозможность полноценного монтажа и пуско-наладки, что не является предварительной приемкой и демонстраций, а является пусконаладочными работами и обучением, которые проводятся по месту установки стендов.

В соответствии с письмо исх. N И1-43 от 06.08.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что Стенды СИ.НИС-160-02 готовы к демонстрации работы и что специалисты могут прибыть с 09.08.2021 по 13.08.2021.

В письме исх. N N И1-44 от 16.08.2021 исполнитель предложил заказчику провести отгрузку стендов типа СИ.НИС-160-02 в количестве 3 шт., серийные номера 130008-20, 130009-20, 130010-20, провести пусконаладочные работы и аттестацию оборудования.

24.08.2021 с участием представителей спорящих сторон повторно проведена демонстрация работы СИ.НТП64 и СИ.НИС-160-02 на сборочной площадке изготавливаемого оборудования, по месту нахождения ООО "Параметр", по результатам которой представителями заказчика и исполнителя был составлен акт предварительной приемки в которой заказчиком вновь был высказан ряд замечаний, описанный в Акте предварительной приемке от 24.08.2021. Исполнитель с указанным актом не согласился, предоставил заказчику возражения, в частности не соответствием замечаний и требований техническому заданию, а указанием на невозможность проведения полноценных пусконаладочных работ, которые проводятся по месту установки стендов.

Из совокупного анализа указанных актов предварительной приемки следует, что исполнение ООО "Параметр" своих обязательств не было принято заказчиком по тем мотивам, что изготовленное оборудование не соответствует техническому заданию и спецификации, являющейся приложением к договору, т.к. находится в разукомплектованном состоянии в связи с чем, обязательство по приемке данного оборудования и его оплате у заказчика не возникло.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 24.04.2019 по требованию заказчика предварительная приемка Оборудования может производится на заводе-изготовителе с выполнением тестовых деталей на каждой единице оборудования и обучением специалистов заказчика. Сроки и порядок осуществления данного вида приемки оговариваются Сторонами дополнительно.

Процессуальная деятельность суда в рамках арбитражного процесса ограничена рамками процессуального закона, однако, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом было предложено предоставить сторонам доказательства заключения письменного дополнительного соглашения об осуществлении данного вида приемки. Такого соглашения сторонами не предоставлено ввиду его отсутствия, не было заключено такое соглашение и в рамках процесса.

При этом, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что отсутствие такого соглашения не является основанием для осуществления поставки оборудования и принятия заказчиком исполненного по договору.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами 20.05.2021 года и 24.08.2021 проводилось два осмотра готового оборудования (две предварительные приемки оборудования) в месте нахождения завода изготовителя ООО "Параметр".

Письмом исх. N N И1-44 от 16.08.2021 ООО "Параметр" предлагало провести отгрузку стендов типа Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 в количестве 3 шт., серийные номера 130008-20, 130009-20, 130010-20, провести пусконаладочные работы и аттестацию оборудования, однако заказчик отказался от принятия исполненного, указав что товар не соответствует техническому описанию и спецификации, выявленные Заказчиком в ходе предварительной приемки.

Из содержания переписки, документов сторон следует, что фактически АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" несогласно с качеством выполненного ООО "Параметр" оборудования, которое, по мнению истца по встречному иску, не может быть принято в качестве исполнения по договору от 24.04.2019.

Согласно п. 2.8. договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 в случае возникновения между сторонами спора относительно причин возникновения несоответствия поставленного Оборудования по качеству и/или комплектности. Стороны привлекают независимую экспертизу.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы несет исполнитель. В случае признания независимой экспертизой заказчика виновным в несоответствии качества и/или комплектности поставленного оборудования, заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы на независимую экспертизу на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 24.04.2019 ООО "Параметр" представлено заключение специалиста АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" N 21-105.

О проведении независимой экспертизы заказчик был извещен письмом исх. N И1-45 от 10.09.2021.

Из указанного заключения следует, что по результатам проведенного анализа стенды СИ.НИС-160-02 и СИ.НТП-64 соответствуют требованиям спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору N 043-Ф5/83-Л-К19 от 24.04.2019. Требования (замечания), предварительной приемки оборудования на заводе исполнителя от 24.08.2021 не являются технически обоснованными.

Проанализировав данное заключение специалиста, апелляционный суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года, требованиям методики, подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Эксперт, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Являются ли замечания, указанные в актах предварительных приемок оборудования от 27.08.2020, 20.05.2021, 24.08.2021 по договору от 24.04.2019 N 043-Ф5/83- К19, обоснованными? Устранены ли они исполнителем?

Соответствуют ли стенды СИ.НИС-160-02 и СИ.НТП-64 требованиям спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору от 24.04.2019 N 043-Ф5/83-К19 (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2019)?

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключением эксперта N 6912 29.03.2023.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт имеет образование и стаж по профильной специальности, предупрежден об уголовной ответственности.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объектами непосредственного экспертного исследования являлись:

1."Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, серийный номер: N 130011-20, производитель - ООО "Параметр", дата изготовления - 05.2021".

2."Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, серийный номер: N 130012-20, производитель - ООО "Параметр", дата изготовления - 05.2021".

3."Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, серийный номер: N 130013-20, производитель - ООО "Параметр", дата изготовления - 05.2021".

4."Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, серийный номер: N 130008-20, производитель - ООО "Параметр", дата изготовления - 05.2021".

5."Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, серийный номер: N 130009-20, производитель - ООО "Параметр", дата изготовления - 05.2021".

6."Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, серийный номер: N 130010-20, производитель - ООО "Параметр", дата изготовления - 05.2021".

Экспертом 31.10.2022 и 02.11.2022 осуществлен выезд по месту нахождения объектов исследования, проведен натурный осмотр объектов исследования. В ходе осмотра эксперт произвел частичное сопоставление состава стендов с требованиями спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору 24.04.2019 N 043-Ф5/83-К19 (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2019). Частичное сопоставление обусловлено отсутствием готовности стендов к проведению испытаний (не закончен монтаж, не проведена пуско-наладка и т.п.).

В числе итоговых выводов экспертом отмечено. Относительно замечаний, указанных в "Акте предварительной приемки на заводе исполнителя от 27.08.2020 г.":

- ". 1 Стенд СИ.НТП-64 находится в разукомплектованном состоянии" - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично, поскольку Стенды остаются частично разукомплектованными.

- "п. 2 Стенд СИ.НИС-160-02 находится в частично собранном состоянии, и имеются следующие несоответствия:

- электропроводка подключена по временной схеме (подключение испытательного модуля выполнено только к одной камере, провода закреплены и не уложены в жгуты), часть блоков не подключено;" - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично, поскольку Стенды частично разукомплектованы.

"- контактирующие устройства для измерения параметров ЭКБ изготовлены частично, программное обеспечение измерения параметров не представлено;" - Замечание не обосновано, поскольку полный монтаж, включая монтаж мониторов, а также окончательная отладка программного обеспечения целесообразны по месту эксплуатации Стендов. Установить наличие или отсутствие программного обеспечения для измерения параметров не представляется возможным, поскольку большая часть мониторов на 02.11.2022 не смонтирована.

"- провести измерение параметров ЭКБ, на момент приемки, не представляется возможным из-за отсутствия специалиста со стороны Исполнителя" - Замечание не обосновано. Получение корректных результатов измерений параметров ЭКБ возможно только после проведения первичной аттестации Стендов по месту эксплуатации.

"п. 3 При предварительном испытании камеры N 1, N 2 не выходят на тепловой рабочий режим в 155°С согласно техническому заданию на стенд (интервал времени не более 60 мин). Затрачено более 80 мин" - Замечание не обосновано. Получение корректных результатов измерений параметров ЭКБ целесообразно после проведения первичной аттестации Стендов по месту эксплуатации.

3. Относительно замечаний, указанных в "Акте предварительной приемки оборудования к Договору от 24 апреля 2019 г. N 043-Ф5-К19 на заводе исполнителя от 20,05.2021 г.":

"п. 1 Не выполнены требования ПУЭ по заземлению. Не обеспечена безопасная работа за стендом" - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично: на пяти Стендах из шести выполнены требования ПУЭ по заземлению.

"п. 2 Разводка электрических цепей выполнена с нарушением техники безопасности и ПУЭ (питающие цепи на изделия заведены в климатические камеры без уплотнительных сальников, электрические соединения силовых цепей питания выполнены многоразовыми клеммниками Wago, которые необходимо периодически осматривать, и они должны быть визуально доступны. Разводка 220В выполнена на клеммные колодки открытого типа)" - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично. Ввиду неполного монтажа оборудования, выполнение требований ПУЭ невозможно.

"п. 3 Конструктивное расположение цепей питания и управления у предъявленных стендов не идентичны" - Замечание не обосновано. Проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразна после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

"п. 4 Отсутствует аварийная кнопка отключения питания стенда" - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Кнопки аварийного отключения установлены на всех шести Стендах.

"п. 5 Отсутствует снятие электрического потенциала с измеряемого изделия при открытии дверцы камеры" - Замечание обоснованное. Проверить достоверность замечания не представляется возможным, по причине отсутствия подключения к внешнему источнику питания.

"п. 6 Не выполнены пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.4 приложения N 1 к настоящему договору (Приложение N 5):

-"2.4.1 Конструкция стенда должна обеспечивать электробезопасность и пожароопасность обслуживающего персонала в соответствии с ГОСТ 12.1.019-79, ГОСТ 12.1.030-81 и ГОСТ 12.1.033-81" - Замечание обоснованное. Замечание не устранено, поскольку проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

-"2.4.2 Цепи, включение которых требует определенной последовательности, должны быть обеспечены схемой защиты от нарушения данной последовательности вкчючения" - Замечание обоснованное. Замечание не устранено, поскольку проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

-"2.4.3 Болт заземления стенда должен быть расположен в удобном для подключения месте. Возле болта должен быть нанесен нестираемый знак заземления. Вокруг болта должна быть контактная площадка для подсоединения заземляющего проводника. Сопротивление между металлическими частями аппаратуры и болтом заземления должно быть не более 0.1 Ом" - Замечание обоснованное. Замечание частично устранено. Проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразна после монтажа Стендов по месту эксплуатации. Измерение сопротивления также целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

-"2.4.4 На корпусах аппаратуры должны быть нанесены предупредительные знаки и надписи о наличии высокого напряжения и напряжения сети" - Замечание обоснованное. Замечание не устранено.

"п. 7 Не реализовано управление стенда в автоматическом режиме в полном объеме" - Замечание обоснованное. Проверить достоверность замечания не представляется возможным, по причине отсутствия подключения к внешнему источнику питания. Протестировать управление Стендами в автоматическом режиме не представляется возможным по причинам:

отсутствия подключения Стендов к внешним источникам питания; ввиду неполного монтажа оборудования.

"п. 8 Не указана на шильдике и в документации степень защиты стенда от вешних воздействий" - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Степень защиты стенда от вешних воздействий указана на маркировочных табличках Стендов (шильдиках).

"п. 9 Документацию привести в соответствие с ГОСТ 2.601-2013" - Замечание не обосновано. Проверка конструкторской документации на соответствие ГОСТ 2.601-2013 целесообразна после монтажа Стендов по месту эксплуатации, поскольку возможны конструктивные доработки и внесение изменений в конструкторскую документацию Стендов.

"п. 10 Измерить электрические параметры стабилитрона 2С147В ТЦС не представляется возможным из-за отсутствия резистора на испытательной плате" - Замечание не обосновано. Измерение электрических параметров стабилитрона 2С147В ЩС целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации, поскольку возможны конструктивные доработки Стендов.

"п. 11 Из 16-ти испытательных плат (на каждый стенд), представлено 2" - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Представлены все 16 испытательных плат в каждом Стенде.

"п.12 Патрубки от АЖО в стенд заведены без уплотнительных сальников" - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Отсутствие сальников не выявлено.

"п. 13 Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 (зав. N 130 008) - не укомплектован генератором 33600А" - Замечание обоснованное. Замечание устранено. На всех Стендах имеются генераторы сигналов Keysight серии 33600А до 120 МГц.

"п. 14 Измерение параметров системой сбора данных продемонстрировано не в полном объеме, (Т°С, T°F)" - Замечание не обосновано. Измерение параметров системой сбора данных целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

"п. 15 Четыре оставшихся стенда из шести на предварительную приемку представлены не были, работоспособность не подтверждена" - Замечание обоснованное. Замечание частично устранено. Представлены все шесть Стендов.

Протестировать Стенды на работоспособность не представляется возможным по причинам:

отсутствия подключения Стендов к внешним источникам питания: ввиду неполного монтажа оборудования.

Относительно замечаний, указанных в "Акте предварительной приемки оборудования к Договору от 24 апреля 2019 г. N 043-Ф5-К19 на заводе исполнителя от 24.08.2021 экспертом отмечено:

"п. 1 Не устранено замечание, выданное ранее:

-разводка 220В выполнена на клеммные колодки открытого типа" - Замечание обоснованное. Замечание устранено.

"п. 2 Концевые выключатели при открывании дверцы одной камеры отключают питание всего стенда, что останавливает проведение испытаний в других камерах. Необходимо реализовать снятие потенциалов только с испытуемых изделий, находящихся в данной камере" - Замечание обоснованное. Протестировать Стенды на работоспособность не представляется возможным по причинам: отсутствия подключения Стендов к внешним источникам питания ввиду неполного монтажа оборудования.

"п. 3 Коммутация источников питания не реализована в автоматическом (с помощью специализированного ПО, пункт 3.3.2 ДС N 3) или ручной (на панели управления стенда) режимах работы. Для коммутации необходимо открытие задней панели стенда и внесение изменений в электрическую схему подключений, что не соответствует требованиям безопасности и требованиям к эксплуатации, указанных в пунктах 1.6.1, 1.6.2. 15.5 ДС N 3 к настоящему договору" - Замечание не обосновано. Полный монтаж, включая монтаж мониторов, а также окончательная отладка программного обеспечения целесообразны по месту эксплуатации Стендов, поскольку возможны конструктивные доработки и внесение изменений в конструкторскую документацию Стендов.

"п.4 Управление режимами испытаний в автоматическом режиме не продемонстрировано" - Замечание не обосновано. Проверить достоверность замечания не представляется возможным, по причине отсутствия подключения к внешнему источнику питания.

"п. 5 Четыре оставшихся стенда из шести на предварительную приемку представлены не были, работоспособность не подтверждена" - Замечание обоснованное.

Замечание устранено.

"п. 6 Стенды для испытаний типа СИ.НИС-160-02, сер. N 130 0010 и N 130 009 не подготовлены для проведения предварительной приемки: -в камерах находится в упаковочной пленке; -отсутствует подключение источников питания и испытательных плат; -отсутствует подключение стендов к АЖО" -Замечание обоснованное. Замечание не устранено.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что Стенды СИ.НИС-160-02 N 130008-20. СИ.НИС-160-02 N 130009-20, СИ.НИС-160-02 N 130010-20 соответствуют требованиям спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору от 24.04.2019 N 043-Ф5/83-К19 в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2019: 1. По составу стендов - Управляющая ЭВМ с ж/к монитором не менее 19"; - Источники питания Keysight N 6773A - 2 шт.; - Источники питания Keysight N 6776A - 1 шт.; - Источники питания Keysight N 6741В - 1 шт.;

- N 6702C базовый блок низкопрофильной модульной системы питания, 1200 Вт, 4 гнезда; - 34980А многофункциональное устройство коммутации и измерений; - 34921А модуль мультиплексора для 34980А, 40 каналов, якорное реле;

- Генератор Keysight 33611А + опция GRIB - 1 шт.; - Чиллер водяной системы охлаждения;

- Формуляр: - Руководство по эксплуатации. 2. По техническим характеристикам - Количество испытательных плат - 16 шт.; - Количество слотов для установки нагрузочных плат - 16 шт.;

- Количество каналов системы сбора данных - 160; - Размер испытательной платы - 607 х 304 мм.

Стенды СИ.НТП-64 N 130011-20, СИ.НТП-64 N 130012-20. СИ.НТП-64 N 130012- 20 соответствуют требованиям спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору от 24.04.2019 N 043-Ф5/83-К19 в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2019: 1. По составу стендов - Стенд испытательный типа СИ.НТП-64; - Комплект ЗИП; - 34980А многофункциональное устройство коммутации и измерений; - 34921А модуль мультиплексора для 34980А, 40 каналов, якорное реле. - Формуляр: - Руководство по эксплуатации. 2. По техническим характеристикам

- Количество одновременно испытываемых изделий до 60 шт.; - Количество испытательных плат - 16 шт.;

- Количество слотов для установки нагрузочных плат - 16 шт.; - Размер испытательной платы - 607 х 304 мм;

- Количество каналов системы сбора данных - 80.

По остальным требованиям спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору от 24.04.2019 N 043-Ф5/83-К19 в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2019, достоверно установить соответствие/несоответствие стендов СИ.НИС-160-02 и СИ.НТП-64 по состоянию на 02.11.2022 не представляется возможным вследствие их (стендов) разукомплектованности.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исполнении ООО "Параметр" своих обязательств по договору от 24.04.2019 до той степени, которая при надлежащем оформлении принятия результатов заказчиком свидетельствовала бы о надлежащем исполнении договора исполнителем. Сопоставив условия договора от 24.04.2019, Приложения к нему в части конкретных характеристик изготавливаемого оборудования с фактически выполненным ООО "Параметр" объемом и характером работ, оснований для отказа в принятии выполненных работ у ответчика по первоначальному иску не имелось.

Следовательно, полученный ООО "Параметр" авансовый платеж в размере 60% от цены договора в размере 16 282 343,99 руб. является правомерно полученной оплатой по договору от 24.04.2019 и взысканию с ООО "Параметр" по доводам встречного иска не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" требований.

В свою очередь, АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" принятые на себя обязательства по договору от 24.04.2019 надлежаще не исполнило. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания заключенного между спорящими сторонами договора от 24.04.2019, в нем содержатся элементы нескольких договорных форм, в том числе договора купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 поставка оборудования и приемка Оборудования осуществляется по адресу: <...>, т.е. в месте нахождения заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 приемка Оборудования в момент доставки осуществляется на территории Заказчика путем его проверки по количеству упаковочных мест, сохранности упаковки, наличию сопроводительных документов, указанных в п. п. 4.3.,4.4. Договора, оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с ч. 1, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая приведенные нормы материального закона и характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения своих обязательств по договору от 24.04.2019, а также принимая во внимание избранный истцом по первоначальному иску способ судебной защиты требование иска об обязании заказчика принять изготовленное оборудование на общую сумму 27 137 239,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнена часть работ по договору в частности монтаж пуско-наладка, в связи с чем, обязательство по оплате не возникло, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования, пусконаладочные работы регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Разделом 5 договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 установлен порядок проведения работ, монтажа, проведения пусконаладочных работ.

Согласно п. 5.1 договора, работы производятся силами и средствами исполнителя после получения письменного уведомления заказчика о готовности к проведению работ на основании согласованных заказчиком документов, предусмотренных п. 1.4 договора, в сроки, установленные в графике поставки и выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик письменно уведомляет исполнителя о готовности рабочей площадки для проведения работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель выполняет Работы в соответствии с техническими требованиями и нормами, изложенными в технической документации на оборудование.

В соответствии с п. 5.11 договора, приемочные испытания осуществляются после монтажных работ, проверки оборудования и выполняются представителями исполнителя в присутствии специалистов заказчика.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о направлении уведомления в адрес исполнителя о готовности рабочей площадки в месте нахождения заказчика.

Учитывая приведенное, исполнитель не мог приступить к выполнению работ по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с непринятием исполненного и отсутствия письменного уведомления исполнителя о готовности рабочей площадки для проведения работ.

При таких обстоятельствах, АО "НПП "Исток" им. Шокина" своевременно не исполнило в разумные сроки возложенную на него договором обязанность, не уведомило ООО "Параметр" о готовности принять оборудование и его специалистов для проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа).

Предложения ООО "Параметр" о принятии оборудования и проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) оставлены без внимания.

Указанное не исключает обязанность исполнителя произвести пуско-наладочные работы после принятия заказчиком результаты работ в соответствии с данным решением с оформлением результатов приемки в порядке, предусмотренном договором от 24.04.2019.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Условие об оплате за оборудование и работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора. В рассматриваемом случае, условие окончательной оплаты по договору поставлено в зависимость от действий ответчика и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как полностью зависит от воли и действия заказчика.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что произведенные исполнителем стенды соответствуют спецификации, а разукомплектованность обусловлена, в свою очередь, неправомерным отказом заказчика от принятия исполненного, то есть просрочкой кредитора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по принятию исполненного и оплаты задолженности, имущественные требования ООО "Параметр" в части взыскания долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Наряду с указанным, истец по первоначальному иску просит о взыскании с ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде законной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований размер процентов определен истцом в сумме 848 856,58 рублей за период с 24.09.2021 по 15.06.2023, а также за период с 24.09.2021 по 15.06.2023 и по день фактической оплаты второго платежа в размере 30% от цены договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено что второй платеж в размере 30% (тридцати) от Цены Договора, перечисляется на расчетный счет Исполнителя по факту поставки оборудования на склад Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

24.08.2021 по договору заказчик был обязан принять исполненное и произвести оплату в размере 8 141 171,99 руб. (второй платеж в размере 30% от цены договора) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

С учетом и порядком применения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, применительно к настоящему спору, срок оплаты второго платежа в размере 30% от цены договора следует считать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты когда оборудование должно было поставлено, но не принято заказчиком по обстоятельствам зависящим от него.

Таким образом, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (ч. 1, ст. 406, ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.06.2023 в размере 848 856,58 руб.

С учетом допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 8 141 171,99 руб., начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, судом первой инстанции частично удовлетворены требования ООО "Параметр" о взыскании судебной неустойки, в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта., судебные расходы, понесенные на подготовку отчета специалиста в размере 47 000 руб., судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 140 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части Апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу
№ А41-96114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова