Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс»

на решение от 27 декабря 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-96141/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» (далее – заявитель, ООО «Займ-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2017 года N 08-28/А328-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Займ-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителем, в спорной рекламе указаны все условия, влияющие на полную стоимость потребительского кредита (займа), а размер назначенного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения ООО «Займ-Экспресс» к ответственности послужил установленный прокуратурой факт несоблюдения заявителем при размещении рекламной конструкции, расположенной на фасаде строения по адресу: Московская область, г. ФИО3, напротив ул. Южная д. 2 требований части 3 статьи 28, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

Установив, что в размещенной заявителем рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге (размещение информации, не содержащей полные условия кредита), прокуратурой г. ФИО3 15 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении. На основании поступивших из прокуратуры г. ФИО3 материалов УФАС по Московской области принято постановление от 01 ноября 2017 года N 08-28/А328-17 о привлечении ООО «Займ-Экспресс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно ООО «Займ-Экспресс» обратилось с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения ООО «Займ-Экспресс» от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Постановлением УФАС по Московской области штраф назначен заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, о возможности его квалификации в качестве малозначительного были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А41-96141/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Каменская

В.В. Кузнецов