Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «Транснефть-Диаскан» к ООО «Симплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № ЦТД1348/204/18 от 14 декабря 2018 года в размере 796 832 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 062 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Транснефть-Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между АО «Транснефть - Диаскан» и ООО НПП «Симплекс» в соответствии с решением конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» (копия выписки из протокола в приложении № 8) был заключен договор субподряда № ЦТД-1348/204/18 (далее – договор) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» стоимость выполнения работ определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС и составляет 7 289 521 руб. 90 коп.

По результатам проведенной закупки был заключен договор на сумму 7 289 521 руб. 90 коп.

Как указывает истец, сумма договора с учетом изменений к нему составляет 9 178 514 руб. 84 коп.

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 9 178 514 руб. 84 коп. по следующим актам приемки выполненных работ: Акт № 1 от 28 июня 2019 года на сумму 1 259 848 руб. 44 коп.; Акт № 2 от 30 июля 2019 года на сумму 1 559 684 руб. 22 коп.; Акт № 3 от 28 августа 2019 года на сумму 2 261 299 руб. 92 коп.; Акт № 4 от 27 сентября 2019 года на сумму 1 259 848, руб. 44 коп.; Акт № 5 от 29 ноября 2019 года на сумму 896 573 руб. 53 коп.; Акт № 6 от 23 июня 2020 года на сумму 1 941 260 руб. 29 коп.

Истец ссылается на то, что с 01 января 2019 года ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 4846 от 18 декабря 2018 года.

Однако, стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем истец полагает, что по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 1 206 209 руб. 09 коп.

Письмом № ТНД-59-01/4989 от 03 марта 2020 года АО «Транснефть - Диаскан» предлагало ООО НПП «Симплекс» заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС.

Письмом № 132-20д от 06 марта 2020 года ответчик отказал истцу в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС.

Данные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, то есть являлся плательщиком НДС.

При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (статья 431 ГК РФ), право, на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Пунктом 1 подписанных между сторонами соглашений об изменении цены №№1-6 было установлено, что приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14 декабря 2018 года №1/1382-2019 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято вредакции Приложения № 1 к Соглашениям №1-6 (в которых сумма НДС за работы отсутствует).

В соответствии с пунктом 4 Соглашений об изменении цены № 1-6, стороны согласовали, что условия Соглашения распространяются на их отношения по предмету Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2018 года № 1/1382-2019, возникших с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2018 года № 1/1382-2019.

Как следует из приложения №1 к Дополнительному соглашению от 14 декабря 2018 года №1/1382-2019 к Договору от 14 декабря 2018 года № ЦТД-1348/204/18 в ред. Соглашения об изменении от 29 мая 2019 года №1 «Перечень объектов, подлежащих диагностике», Стороны установили, что по видам работ НДС не облагается.

В примечаниях к данному перечню и последующем в иных дополнениях, Стороны указали, что ООО НПП «Симплекс» не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН (статья 346.11 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающих в частности исключение из стоимости выполненных ООО НПП «Симплекс» работ суммы НДС.

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А40-51789/20 несостоятельна, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства по иному договору, заключённому между настоящими истцом и ответчиком.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А41-9615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков