Гражданский кодекс часть 1

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 25.01.2018 г., ФИО3 по дов. от 23.05.2019 г.; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – ФИО5 по дов. от 15.03.2017 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скопа» (ООО «Скопа») – ФИО6 по дов. от 07.12.2018 г.;

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО1, ООО «Скопа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ИП ФИО1, ИП ФИО4

к ООО «Скопа»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Скопа» о взыскании 19 490 457 руб. убытков, 17 230 руб. задолженности по арендной плате, 3 300 000 руб. упущенной выгоды, 4 625 руб. стоимости экспертного заключения, 80 000 руб. расходов по оплате работ по договору подряда № 24 от 03.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 привлечена в качестве соистца (требование – о взыскании с ООО «Скопа» 50 % суммы ущерба в размере 14 650 руб. 50 коп. (1/2 от 29 301 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. (с учетом определения от 29.10.2019 г. об исправлении опечатки) по делу № А41-96354/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания 4 405 802 руб. 50 коп. убытков, 17 230 руб. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. работ по договору подряда; в остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано; исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в заявленном размере.

По делу № А41-96354/2018 поступило две кассационных жалобы от ИП ФИО1 (в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 отменить и принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме), ООО «Скопа» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Скопа» и от ИП ФИО4 поступили отзывы.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Скопа» возражали.

Представители ИП ФИО4 и ООО «Скопа» по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1 возражали; поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Скопа», а также в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в период с 2013 по 2017 г. г. истцами и ответчиком заключены договоры аренды здания (назначение нежилое, 2-этажное), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 13, кадастровый (или условный) номер 50:50:04:00026:001:0000 (далее - здание). Здание находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли у каждого). Здание находилось в пользовании у ответчика до 10.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО4 (в полном объеме) и исковых требований ИП ФИО1 (в части).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИП ФИО1 в части, суды руководствовались положениями ст. ст. 15, 622 Гражданского кодекса Российской, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), проанализировали условия договоров, заключенных сторонами по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерации и исследовали представленные в материалы дела доказательства (представленные ИП ФИО1 - в обоснование заявленных исковых требований, ООО «Скопа» - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) и установили, что имеются правовые основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений (не относящихся к капитальному ремонту здания; в отношении объекта являвшегося предметом аренды) в размере 4 405 802 руб. 50 коп. При этом судами было указано, что поскольку ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, то в удовлетворении данного требования было отказано. Кроме того, суды, принимая во внимание, что расходы истца - ИП ФИО1 на составление локальной сметы (в размере 80 000 руб.) документально подтверждены, пришли к выводу о том, что данные расходы возлагаются на ответчика.

Кроме того, суды, установив дату фактического освобождения арендуемого имущества ответчиком взыскали задолженность по арендной плате (с 01 по 10 октября 2017 г. в размере 17 230 руб.).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ИП ФИО1, ООО «Скопа» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей кассационных жалоб - ИП ФИО1, ООО «Скопа» и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО1, ООО «Скопа», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ИП ФИО1, ООО «Скопа» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А41-96354/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Скопа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев