Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕТАЛЛ» (ул. Рабочая, д. 2а, г. Жуковка, Брянская область, 242700, ОГРН 1063243001690) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятое в рамках дела
№ А41-96456/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривулина Виталия Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 306672508600023)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (Осташковское ш., д. 1, г. Мытищи, Московскаяобласть, 141031, ОГРН 1035005516105) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕТАЛЛ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕТАЛЛ» – Варзонов М.А. (по доверенности от 20.03.2020) и Макарова Н.М. (по доверенности от 20.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» – Буланова Е.В. (по доверенности от 12.10.2018) и Мендоса-Молина С.В. (по доверенности от 16.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Кривулина Виталия Николаевича – Носков И.Ю. (по доверенности от 27.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривулин Виталий Николаевич (далее – предприниматель Кривулин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 440845 в размере 166 691 914 рублей и понесенных судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕТАЛЛ» (далее – компания).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 сторонам было отказано в утверждении мирового соглашения от 12.03.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по настоящему делу отменено, мировое соглашение между предпринимателем Кривулиным В.Н. и обществом утверждено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и поданных 14.09.2020 письменных объяснений компания ссылается на то, что утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

При этом третье лицо обращает внимание на то, что между ним (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки
от 01.11.2013 № 07946 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 17.3 которого в том случае, если привлечение покупателя к судебной ответственности за нарушение прав третьих лиц происходит не по вине покупателя, поставщик обязуется возместить покупателю все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые будет нести покупатель в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные покупателем.

Компания усматривает нарушение ее прав и законных интересов в том, что взыскание добровольно уплачиваемой обществом предпринимателю Кривулину В.Н. по мировому соглашению денежной суммы влечет установленную договором поставки договорную обязанность возмещения ею обществу иных убытков.

В подтверждение намерений общества возместить за счет него убытки, связанные с выплатой предпринимателю Кривулину В.Н. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845, третье лицо указывает на факт подачи обществом в рамках дела № А41-96086/2019 встречного искового заявления об уменьшении стоимости поставленного товара на
130 233 314, 44 рублей, что обусловлено обществом несением убытков, причиненных в связи с незаконным использованием принадлежащего предпринимателю Кривулину В.Н. исключительного права на названный товарный знак.

Кроме того, компания обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу
№ А41-54348/2020 принято к производству исковое заявление общества к компании о взыскании 149 990 000 рублей, выплаченных на основании утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу мирового соглашения.

Третье лицо отмечает, что им в материалы настоящего дела представлены доказательства отсутствия нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, не истребовал материалы дела в полном объеме, а исследовал только один том дела, содержащий материалы, касающиеся мирового соглашения.

Компания также указывает на то, что предпринимателем Кривулиным В.Н. в рамках дела № СИП-721/2019 был признаны факты осуществления индивидуальным предпринимателем Шуравко В.М.
(далее – предприниматель Шуравко В.М.), являвшимся на момент заключения договора поставки генеральным директором и учредителем компании, и предпринимателем Кривулиным В.Н, совместной деятельности по производству и реализации ручного садового инструмента, а также наличия договоренности маркировать производимые изделия обозначением «Торнадо», что усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по вышеназванному делу.

По мнению третьего лица, при отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845 со стороны общества мировое соглашение, заключенное между сторонами, не может быть направлено на примирение сторон, вследствие чего в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, целью заключения мирового соглашения со стороны общества является освобождение от гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки и получение неосновательного обогащения, в связи с чем действия этого лица, связанные с заключением мирового соглашения, являются недобросовестными.

Предприниматель Кривулин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным.

Истец отмечает, что утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение не возлагает на третье лицо каких-либо обязательств по смыслу статьи 313 ГК РФ, в связи с чем позиция суда первой инстанции относительно невозможности утверждения мирового соглашения является, по его мнению, неправомерной и необоснованной.

Предприниматель Кривулин В.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что сторона мирового соглашения не будет иметь возможности использовать судебный акт об утверждении мирового соглашения в качестве преюдиции, поскольку потребуется исследование доказательств в новом суде.

Общество в представленном отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению ответчика, мировое соглашение не нарушает прав третьего лица, заявившего свои возражения против его утверждения, так как условия договора поставки, связанные с возмещением убытков поставщиками, являются стандартными, не предусматривают непосредственного применения судебных решений, принятых не в пользу общества, поскольку права требования о возмещении расходов и убытков, предоставляемые как договором поставки, так и российским законодательством, могут быть реализованы только в регрессном порядке путем предъявления иска к компании.

Общество считает, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права ответчика и защищает только права компании, в результате действий которой, а именно – поставки товаров с незаконным нанесением товарного знака истца, общество оказалось вовлечено в настоящий спор.

С точки зрения ответчика, размер компенсации (149 990 000 рублей), которую он выплатил в пользу истца по условиям утвержденного мирового соглашения, является разумным и справедливым.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на отказ в утверждении мирового соглашения правомерно исследовал только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к мировому соглашению, так как это соответствует норме части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, заявитель кассационной жалобы дает расширительное толкование решению Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу № СИП-721/2019, поскольку содержащиеся в указанном судебном акте выводы касаются только деятельности по изготовлению и реализации изделия – ручной культиватор «Торнадо», тогда как по договору поставки третьим лицом осуществлялась поставка не только ручных культиваторов, но и иной продукции.

Определением Суда по интеллектуальным правам судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 01.10.2020 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании 01.10.2020 представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Представители предпринимателя Кривулина В.Н. и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Кривулин В.Н. является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 440845, зарегистрированного в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Компания на основании договора поставки, начиная с 2013 года, осуществляла поставки обществу продукции, маркированной обозначением «Торнадо», которая в дальнейшем реализовывалась обществом конечным потребителям.

Предприниматель Кривулин В.Н., полагая, что общество в отсутствие разрешения правообладателя вводило в гражданский оборот товары 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы», маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 440845, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела от сторон поступило заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения
от 12.03.2020 № 2 следующего содержания:

«Истец Индивидуальный предприниматель Кривулин Виталий Николаевич (далее – ИП Кривулин В.Н., Истец), с одной Стороны, и Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», в лице Представителя Гончаровой Анны Станиславовны, действующей на основании Доверенности № 00/20/12 от 11 марта 2020 года (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», Ответчик), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования и прекращения спора по делу № А41-96456/2019 (далее - «Дело»), рассматриваемому Арбитражным судом Московской области в связи с нарушением исключительных прав на Товарный знак «ТОРНАДО» № 440845 и предъявленными Истцом к Ответчику исковыми требованиями:

– Взыскать денежные средства в размере 166 691 914 (ста шестидесяти шести миллионов шестисот девяноста одной тысячи девятисот четырнадцати) рублей в связи с незаконной реализацией Товаров 8 класса МКТУ «Ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы» с нанесенной маркировкой Товарного знака «ТОРНАДО» за период с 2013 года по 2019 год;

– Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» товары, этикетки, упаковки товаров, рекламную продукцию, на которых размещен Товарный знак «ТОРНАДО» № 440845 или иное сходное до степени смешения изображение;

– Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» опубликовать на сайте www.leroymerlin.ru, а также во всех магазинах розничной сети Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (далее совместно – «Исковые требования»),

руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по взаимному согласию заключили настоящее мировое соглашение (далее – «Мировое соглашение») на условиях, указанных ниже:

1. ООО «Леруа Мерлен Восток» выплачивает в пользу
ИП Кривулина В.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарный знак «ТОРНАДО» № 440845 в размере 149 990 000 (сто сорок девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей («Компенсация») в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения.

2. По настоящему Мировому соглашению ИП Кривулин В.Н. отказывается от Исковых требований, предъявленных к ООО «Леруа Мерлен Восток» в полном объеме.

3. Обязательства ООО «Леруа Мерлен Восток» будут считаться исполненными в рамках настоящего Мирового соглашения в момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ИП Кривулина Виталия Николаевича или его представителя.

4. В случае нарушения ООО «Леруа Мерлен Восток» своих обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, на более чем в 1 рабочий день, ИП Кривулин В.Н. по правилам раздела VII АПК РФ обращается в Арбитражный суд Московской области с Ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» Компенсации в размере 149 990 000 (сто сорок девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

5. Данное Мировое соглашение является результатом взаимных уступок, обусловлено коммерческим интересом Сторон и не является прощением долга, предполагающим безвозмездную передачу имущества Сторонами друг другу в качестве дара.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и Суда.

8. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

9. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в случае исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Утверждение настоящего Мирового соглашения судом означает полное и окончательное прекращение спора по Делу.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.».

Определением Арбитражного суда Московской области
от 23.03.2020 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение представленного мирового соглашения без рассмотрения спора по существу противоречит закону и может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, а именно – компании, поскольку по условия пункта 17.3 договора поставки привлечение общества к судебной ответственности за нарушение прав третьих лиц влечет за собой обязанность компании возместить обществу все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые оно будет нести в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 23.03.2020, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что наличие пунктов 17.2 и 17.3 договора поставки не препятствует заключению мирового соглашения на заявленных условиях, а права третьего лица не нарушаются, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не исследуются вопросы вины участников производства, не дается оценка существу сложившихся правоотношений, таким образом сторона мирового соглашения не будет иметь возможность использования судебного акта в качестве преюдиции, поскольку потребуется исследования обстоятельств по делу в новом суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных объяснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1–3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление
№ 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле
(с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления
№ 50, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Компанией при рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения были заявлены возражения против его утверждения, мотивированные тем, что данное мировое соглашение нарушает ее права и обязанности, поскольку, принимая на себя обязанность по выплате предпринимателю Кривулину В.Н. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845 при отсутствии такого нарушения, общество преследует недобросовестную цель освобождения от исполнения обязательств по оплате продукции, переданной ему компанией по договору поставки, путем создания возможности для предъявления встречного требования на сумму, превышающую сумму долга по договору поставки.

Суд кассационной инстанции находит довод компании о том, что мировое соглашение от 12.03.2020 № 2 в вышеизложенной редакции нарушает ее права и законные интересы заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно пункту 17.2 договора поставки в случае если покупатель будет привлечен к ответственности за нарушение прав третьих лиц, вытекающих из продажи или использования товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, покупатель имеет право привлечь поставщика к участию в данном деле, и поставщик обязуется выступать на стороне покупателя. Поставщик обязуется оказать покупателю содействие в защите его прав, включая предоставление покупателю по его первому требованию любой необходимой документации.

В соответствии с пунктом 17.3 договора поставки в том случае, если привлечение покупателя к судебной ответственности за нарушение прав третьих лиц происходит не по вине покупателя, поставщик обязуется возместить покупателю все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые будет нести покупатель в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные покупателем.

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, содержащегося в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Мировое соглашение от 12.03.2020 № 2 формально не возлагает на компанию какое-либо обязательство, однако условия этого мирового соглашения не могут толковаться в отрыве от условий заключенного между ответчиком и третьим лицом, выступающим на стороне ответчика, договора поставки, в частности пункта 17.3 этого договора, который представляет собой ничем не обусловленное обязательство третьего лица (компании) возместить ответчику (обществу) все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые будет нести покупатель в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные покупателем.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения от 12.03.2020 № 2 общество не просто обязуется выплатить определенную сумму денежных средств в пользу предпринимателя Кривулина В.Н., а принимает на себя обязанность выплатить указанному лицу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845, то есть фактически признает незаконность своих действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением «Торнадо», которые были поставлены ему компанией по договору поставки, и соглашается с необходимостью возмещения убытков правообладателю названного товарного знака.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что третье лицо, будучи не согласным с предъявленным иском, заявляло соответствующие доводы и представляло доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии со стороны общества нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845, которые в результате утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения не были исследованы и оценены.

Направленность условий мирового соглашения на создание условий для возникновения обязательства, вытекающего из пункта 17.3 договора поставки (возмещение за счет компании убытков, связанных с выплатой обществом компенсации в пользу предпринимателя Кривулина В.Н.), подтверждается фактом предъявления обществом в рамках дела
№ А41-96086/2019 встречного искового заявления об уменьшении стоимости поставленного товара на 130 233 314, 44 рублей, которое обусловлено обществом несением убытков, причиненных в связи с незаконным использованием принадлежащего предпринимателю Кривулину В.Н. исключительного права на названный товарный знак, а также фактом обращения общества с исковым заявлением к компании о взыскании 149 990 000 рублей, выплаченных на основании утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2020 по настоящему делу мирового соглашения (дело
№ А41-54348/2020).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с компании расходов, понесенных в связи с исполнением мирового соглашения, общество ссылается на пункты 17.2 и 17.3 договора поставки, а также на нормы пункта 1 статьи 460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие пунктов 17.2 и 17.3 договора поставки не препятствует заключению мирового соглашения на заявленных условиях, а права третьего лица не нарушаются, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не исследуются вопросы вины участников производства, не дается оценка существу сложившихся правоотношений, таким образом сторона мирового соглашения не будет иметь возможность использования судебного акта в качестве преюдиции, поскольку потребуется исследование обстоятельств по делу в новом суде.

В рассматриваемом случае обязательство возместить все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые будет нести покупатель в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные покупателем, является обязательством, вытекающим из договора, в связи с чем при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору обстоятельства, связанные с законностью использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 440845, установлению не подлежат.

Таким образом, условия утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения затрагивают права и законные интересы, поскольку фактически создают обязательства для лица, не являющегося участником этого мирового соглашения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции
от 23.03.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит оставлению в силе.

Поскольку компанией в материалы дела не представлен оригинал чек-ордера от 14.07.2020 (номер операции 54), вопрос о возмещении данной государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Вместе с тем в случае представления оригинала платежного документа вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы может быть рассмотрен судом кассационной инстанции по ходатайству лица, уплатившего пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 141, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А41-96456/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суд Московской области от 23.03.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев